Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7959/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-161205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-161205/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" (ОГРН 1027600846426, 150006, г. Ярославль, ул. Балтийская, 13/23, офис 17)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 60 коп. за период с 05 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга, с 12 ноября 3013 года по день погашения долга, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захарова Е.Е. по доверенности от 15.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59.924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 60 коп. за период с 05 сентября 2013 года по 11 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга, с 12 ноября 3013 года по день погашения долга, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой иснтанции, 03 сентября 2013 года на основании платежных поручений N 258 на сумму 30.115 руб. и N 259 на сумму 30.251 руб. Общество ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" (далее -истец) ошибочно перечислил открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ответчик) денежные средства в размере 60.366 руб. В договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, какие-либо договоры между сторонами не заключались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается письмами истца, адресованными ответчику, от 04 сентября 2013 года N 47, от 06 сентября 2013 года N 49, от 10 сентября 2013 года N 53.

Из ответа ответчика от 22 сентября 2013 года на претензию истца, направленного по электронной почте, следует, что денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме 06 сентября 2013 года и 09 сентября 2013 года. Однако, данное заявление, по утверждению истца, не соответствует действительности, так как денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением N 462 от 10 сентября 2013 года частично, в сумме 442 руб.

Письмом от 19 сентября 2013 года N 54 истец уведомил ответчика о неполном возврате денежных средств и предложил возвратить ошибочно перечисленную сумму в полном объеме. В связи с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом положений ст. 330, 1107 ГК РФ также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора "О расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов" от 26.03.2009 филиал "ТРАНСКРЕДИТБАНКА" в г.Ярославль банк предоставлял истцу клиенту на платной основе услуги по приему от клиента платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение расходных операций по счету клиента, открытому на основании договора.

03 сентября 2013 на основании электронного платежного документ N 258 со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30.115 руб. Указанная суммы была перечислена в соответствии с реквизитами платежного поручения на счет ответчика с назначением "гарантийный депозит по договору 110 от 20 августа 2013 года. На лицевой счет 263360054484..."

Также, на основании электронного платежного документ N 259 со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30.251 руб. Указанная суммы была перечислена в соответствии с реквизитами платежного поручения на счет ответчика с назначением "гарантийный депозит по договору 119 от 20 августа 2013 года. На лицевой счет 263359974568...".

Утверждая, что истцом данное распоряжение не выдавалось, а списание денежных средств произошло несанкционированно.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком получены денежные средства по указанным платежным поручениям N 258, 259, что не отрицается сторонами; указанное платежное поручение поступило в Банк в порядке, установленном договором, было подписано ЭЦП уполномоченного лица, прошло процедуру подтверждения достоверности документа и содержало все необходимые реквизиты. Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, а также о надлежащем уведомлении Банка о необходимости приостановления использования электронной системы документооборота, истцом не представлено.

Следовательно, платежные поручения N 258, 259 были подписаны корректной ЭЦП клиента и прошло соответствующую проверку.

Осуществив операции по счету истца, банк перечислил денежные средства ответчику, который согласно назначения платежа перечислил денежные средства лицевые счета получателя N 263360054484, 263359974568, которые являются лицевыми счетами абонентских номеров +7(987)....37, +7(987)... 57. Абонентом по договорам об оказании услуг подвижной связи МТС является физическое лицо. Денежные средства на общую сумму были зачислены физическому лицу на сумму 60.366 руб. в качестве авансового платежа в счет оплаты услуг связи.

Физическое лицо, являющееся абонентом ответчика воспользовалось услугой "Легкий платеж", предоставляющая всем абонентам ответчика возможность оплачивать разнообразные услуги со счета своего мобильного телефона. Описание данной услуги размещено на официальном сайте ответчика, публичная оферта опубликована на официальном сайте ответчика.

Истец обращался к ответчику о возврате списанных денежных средств с его расчетного счета, однако на момент первого обращения истца 04.09.13, денежные средства уже были перечислены с лицевых счетов физического лица при помощи услуги легкий платеж в пользу сторонних лиц, что подтверждается счетами за оплату услуг связи ответчика N 263 360 054 484/ 3396859448 от 30.09.13 за период с 01.09.13 по 30.09.13, N 263 359 974 568/3404377531 от 30.09.13 за период с 01.09.13 по 30.09.13.

Остаток денежных средств на указанных лицевых счетах составил 442 руб. и платежным поручением N 462 от 10.09.13 был возвращен истцу.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательно обогащения суд апелляционной инстанции отказал, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований о применении положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ.

С учетом положений ст.106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате расходов услуг представителя лежат на истце, в том числе расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-161205/13 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" (ОГРН 1027600846426, 150006, г. Ярославль, ул. Балтийская, 13/23, офис 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина