Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-1360/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А73-12896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи": Демчук Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение от 29 января 2014 года

по делу N А73-12896/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0114 и N ФАР-РП-13/0112.

Иск предъявлен к пользователю водными биоресурсами, к которому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) перешло право на добычу палтуса в Карагинской подзоне и правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением пользователем -правопредшественником (ООО "Поллукс") таких обязательств в течение двух лет (2009-2010 годы). Правовым основанием для расторжения договоров указывает статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, договоры от 18.03.2013N ФАР-РЭ-13/0114 и N ФАР-РП-13/0112 считает самостоятельными сделками. Себя считает правопреемником только в части перехода прав на добычу биологических ресурсов. Заявил о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу А24-5270/2012, в рамках которого уже рассматривался вопрос о расторжении договоров.

Определением суда от 22 января 2014 года прекращено производство по делу по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО "Сигма Марин Технолоджи" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0114 и N ФАР-РП-13/0112.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 13.04.2012 и от 18.03.2013, заключенные истцом с ООО "Каскад" и ответчиком, представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенные сделки от 09.12.2008 в части наименования пользователя водных биологических ресурсов. И, поскольку договоры от 09.12.2008 N 41/ДДП/00235 и N 41/ДДЭ/00293 уже были предметом спора в Арбитражном суде Камчатского края от 12.03.2013 по делу А24-5270/2012 по иску к ООО "Каскад" суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает выводы суда о тождественности исков, поскольку требования заявлены к разным ответчикам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Амурского территориального управления Росрыболовства участие не принимал, представитель ООО "Сигма Марин Технолоджи" просил определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Поллукс" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 N 41/ДДП/00235 и N 41/ДДЭ/00293 сроком на 10 лет.

После реорганизации ООО "Поллукс" в форме выделения из него ООО "Каскад", квоты на тех же условиях закреплены за ООО "Каскад" на основании договоров от 13.04.2012 N ФАР-РЭ-12/0231 и N ФАР-РП-12/0233.

В свою очередь к ООО "Каскад" присоединилось ООО "Сигма Марин Технолоджи", к которому перешли доли квоты на основании договоров от 18.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0114 и N ФАР-РП-13/0112.

До закрепления доли квот за ООО "Сигма Марин Технолоджи" Федеральное агентство по рыболовству обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад" о расторжении договоров от 13.04.2012 N ФАР-РЭ-12/0231 и N ФАР-РП-12/0233 в связи с не освоением квот в течение двух лет правопредшественником, а затем отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу А24-5270/2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление федерального органа по рыболовству, предъявляя настоящий иск к ООО "Сигма Марин Технолоджи", заявило о расторжении договоров от 18.03.2013 N ФАР-РЭ-13/0114 и N ФАР-РП-13/0112.

Между тем, из материалов дела не усматривается полное тождество субъектного состава обоих исков.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по делу N А73-12896/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова