Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-3345/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-48944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Алькур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-48944/2013,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" о взыскании задолженности в сумме 735 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А60-48944/2013 и N А60-1898/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькур" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" о взыскании убытков в сумме 2 281 496 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алькур" об объединении дел N А60-48944/2013 и N А60-1898/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алькур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела N А60-48944/2013 и N А60-1898/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Полагает, что основанием иска в обоих делах является ненадлежащее исполнение сторонами одного договора - договора поставки от 04.08.2011 N 11/520. В частности, нарушение обществом "Ремстанкомаш" сроков поставки, что привело к возникновению убытков на стороне ООО "Алькур", которые являются предметом иска по делу N А60-1898/2014, и нарушение обществом "Алькур" обязательств по оплате товара. Оба исковых заявления, по мнению апеллянта, основаны на одних доказательствах - договоре поставки, накладных. Ответчик считает, что в случае объединения и совместного рассмотрения указанных исков возможен зачет однородных требований уже на стадии вынесения решения по делу и не потребуется проведения зачета на стадии исполнения судебных актов.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" о взыскании задолженности в сумме 735 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 11/520 от 04.08.2011.

По делу N А60-1898/2014 общество с ограниченной ответственностью "Алькур" заявляет требования к обществу с ограниченной ответственностью"РЕМСТАНКОМАШ" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ремстанкомаш" договора поставки N 11/520 от 04.08.2011.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что требования общества с ограниченной ответственностью "Алькур", заявленные в рамках дела N А60-1898/2014 не являются однородными по своей правовой природе по отношению к предмету спора по настоящему делу. При этом к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований, которое при рассмотрении настоящего дела не участвует.

Данные выводы арбитражного суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

При этом, апелляционный суд считает, что при объединении указанных выше дел их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-48944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская