Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7575/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-37822/12-55-344

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРХСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014

по делу N А40-37822/12-55-344, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХСтрой"

(ОГРН 1057749267905, 125319, Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3, стр. 1)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

(109012, Москва, Кремль-9)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

(107139, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

о взыскании 12.200.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких С.Р. по доверенности N 2014/01-С от 10.01.2014 года;

от ответчика(1) - Гайдин Д.Ю. по доверенности N 9/14-868д от 17.10.2013 года;

от ответчика(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРХСтрой" с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании 12.200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года и Постановлением ФАСМО от 22.10.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. оставлено без изменений.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 г. по делу N А40-37822/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на изменение исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с Федеральной службы охраны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве стоимость выполненного ремонта в размере 12.200.000 руб. 000 коп.

Заявление в порядке ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-37822/12-55-344 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.07.2007 N 1235 Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) были переданы на баланс на праве оперативного управления жилые здания, расположенные по адресу: город Москва, просп. Мира, д. 56, строения 1 и 4, ранее находившиеся на балансе ФГУП "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП ДЭЗ Минтранса России).

Согласно справке ФГУП ДЭЗ Минтранса России о техническом состоянии названных объектов в 1988 году Мосгоргеотрестом дано было заключение с рекомендацией о разборке строений ввиду значительного их износа и новом строительстве, к такому же выводу в 1990 году пришла рабочая комиссия по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы; в качестве причины отчуждения данного имущества названо отсутствие средств на значительные капитальные вложения в новое строительство.

Между ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения, действующего на основании доверенности и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (исполнителем; далее - общество "АрхСтрой", общество) 16.07.2007 заключен договор на оказание услуг N 155, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.1, по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу (подпункт "а"); управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами) (подпункт "б"); оплате расходов на содержание объекта (подпункт "в").

Договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 стороны договорились о продлении срока действия договора в части оказания услуг, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.1, до 31.12.2009.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы на оказание услуг по подготовке указанной документации, а также любые другие расходы, не предусмотренные настоящим договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком; документально подтвержденные расходы оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.4 этого же договора, а именно - победителем инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.

Письмом от 22.02.2008 N 011/08 в адрес руководителя службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (далее - служба ИТО ФСО России), общество просило согласовать размещение своей службы эксплуатации и представительства, выполняющих функции по обслуживанию объекта, в строении 4 по просп. Мира, д. 56 с предварительным проведением ремонта помещений согласно прилагаемой смете и в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Письмом от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337 руководитель службы ИТО ФСО России сообщил о согласовании размещения службы эксплуатации и представительства общества в данном здании с предварительным проведением ремонта помещений согласно представленной смете.

Как усматривается из материалов дела, обществом "АрхСтрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (подрядчиком) (далее - общество) 12.01.2009 заключен договор N 01-09/ТР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по текущему ремонту спорного здания в соответствии с локальной сметой и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2009 N 1-03-09, справке о стоимости выполненных работ и затратах, подписанным заказчиком и подрядчиком от 31.03.2009 N 1-06, стоимость выполненных работ составляет 12 200 000 рублей.

За текущий ремонт здания по акту 31.03.2009 N 1-03-09 подрядчиком в адрес общества выставлена к оплате счет-фактура от 31.03.2009 N 00000025, в соответствии с которой платежными поручениями от 10.08.2009 N 160 и от 13.08.2009 N 161 общество произвело оплата подрядчику в указанном размере.

Общество "АрхСтрой" письмами от 08.07.2010 N 02/07/пМ, от 10.05.2011 N 006-05 информировало ФСО России о выполненном ремонте и его стоимости, однако письмами от 29.12.2009 N 9/5/УЖО/2-1539, от 23.07.2010 N 9/5/УЖО-2835 ФСО России отказало в согласовании выполненных работ по ремонту здания, мотивировав это тем, что перечень выполненных ремонтных работ не соответствует перечню предварительно согласованных работ, а сметные работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы.

Протоколом проведенного с участием общества совещания от 25.08.2010, утвержденным руководителем службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, по вопросу о порядке использования объекта ФСО России по названному адресу, зафиксировано решение о необходимости представления обществом сметы за выполненные ремонтные работы после их перерасчета в соответствии с федеральными расценками.

В целях независимого подтверждения фактического объема выполненных ремонтных работ и их стоимости 21.04.2011 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" (далее - общество "АПЭКС ГРУП") договор N 1528, на основании которого обществом "АПЭКС ГРУП" произведен анализ представленной сметной документации на ее соответствие фактически выполненному ремонту на спорном объекте и дано заключение N 111624-08.2011 о том, что перечень работ, указанных в локальных сметах, и работ, указанных в актах выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, при этом объемы работ, указанные в локальных сметах, не превышают фактически выполненные объемы работ.

В связи с тем, что по требованию ФСО России представительство общества выехало из здания, 21.06.2011 составлены акты осмотра помещений и подписан акт их приема-передачи.

Письмом от 23.08.2011 N 9/5/УЖО-3552 ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения в ответ на письмо общества от 29.07.2011 N 010-07 проинформировала, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.

Поскольку ремонтные работы ФСО России оплачены не были, Истец (с учетом уточнений) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСО России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФСО России выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата этих работ ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что ремонтные работы согласованы сторонами и выполнены истцом именно в интересах ФСО России, в деле не имеется. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ со стороны ФСО России, также не представлены.

Как следует из материалов дела, с предложением о проведении ремонтных работ на объекте выступил сам истец ввиду предполагаемого размещения в нем службы эксплуатации и представительства в целях выполнения обязательств по договору на оказание услуг N 155.

При этом ни в каком ином документе, помимо письма от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337, на которое в подтверждение согласования со стороны ответчика ремонтных работ ссылался истец, волеизъявление ответчика как заказчика работ выражено не было. Однако указанное письмо не может выступать надлежащим доказательством согласования ремонтных работ и их выполнения в интересах ответчика, поскольку конкретных сведений о видах, объеме и стоимости проводимых работ оно не содержит, а представленная истцом смета сторонами не утверждена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект относится к жилому фонду и на момент передачи на баланс ответчика находился в ветхом аварийном состоянии с высоким процентом износа (64 %); заключение компетентной комиссии - снос этого здания. В письменных обращениях истца с требованием оплаты за выполненные работы также подчеркивалась, что здание ввиду запущенного состояния требовало капитального ремонта.

Между тем, представленные истцом сметы оформлены как текущий ремонт офиса. Проектная документация на проведение капитального ремонта жилого дома, которая в установленном порядке должна быть согласована с государственными контролирующими органами, а также соответствующие акты о приемке объекта государственной комиссией и о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия легализации выполненных строительных работ вывод о потребительской ценности спорного здания в целях возможности его дальнейшего использования истцом как объектом недвижимости, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на выполнение капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 56, стр. 4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, при незаключенности государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, а также их приемки в установленном порядке, неосновательное обогащение у ФСО России за счет общества не могло возникнуть.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласие на проведение ремонтных ремонт, предоставленное истцу письмом руководителя Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337, само по себе не возлагает на истца каких-либо юридических обязательств и, в отсутствие заключенного государственного контракта, не дает оснований предполагать их наличие.

Ссылка Истца относительно того обстоятельства, что ООО "АрхСтрой", выполняя ремонт, действовал добросовестно и в интересах ФСО РФ со ссылкой на то, что размещение службы эксплуатации в спорном помещении было необходимо исключительно в интересах Ответчика и реализации договора N 155, судом правомерно отклонена, поскольку указанный договор не предусматривает компенсацию затрат на ремонт помещения, п.1.1. договора предусматривает исчерпывающий перечень услуг, подлежащих выполнению Исполнителем (ООО "АрхСтрой").

Ссылка истца о том, что ремонт здания осуществлялся в интересах ответчика, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, опровергается письмом ООО "АрхСтрой" от 22.02.2008 N 011/08, согласно которому целью ремонта являлось размещение в здании представительства и службы эксплуатации ООО "АрхСтрой".

Также несостоятелен довод Истца о приемке результата работ и подтверждении их стоимости уполномоченным представителем ответчика, поскольку подписанные сотрудником ФСО России Лыткиным А.И. акты осмотра и акт приема-передачи помещений в здании юридической силы не имеют и правовых последствий не влекут, поскольку указанному сотруднику не предоставлено полномочий на подписание от имени ФСО России финансово-хозяйственных документов, в том числе подтверждающих какие-либо затраты, объемы и содержание работ. Кроме того, предметами названных актов являются осмотр технического состояния и передача помещений, а не приемка выполненных ремонтных работ.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109692/12, в соответствии с которым с Истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в пользу ТУФАУГИ не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данным решением установлено нахождение Ответчика в спорном помещении, что сторонами спора не оспаривается.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 432,1102,1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу А40-37822/12-55-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРХСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук