г. Красноярск |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А33-20356/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Салдаева Е.А., представителя по доверенности N 486 от 15.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2013 года по делу N А33-20356/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2461213325, ОГРН 1112468026109, далее - ООО "УК "Павловский дворик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") о передаче документации на многоквартирный дом N 22 по улице Павлова города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части требований об обязании передать чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического и механического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно- техническое оборудование; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление; акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг; протокол измерения шума и вибрации; акты освидетельствования скрытых работ; отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль; акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный дом представляет собой панельный, пятиэтажный дом, в котором отсутствуют лифты, в связи с чем требование истца о передаче паспорта лифтового хозяйства заявлено не обоснованно. Судом также не приняты во внимание пояснения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о том, что проектная документация не передавалась в ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (часть документов отсутствует в связи с их непередачей прежней управляющей компанией, часть - в связи с тем, что измерения не производились, часть документов отсутствует в связи с их нахождением у собственников помещений).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копий почтовой квитанции, описи, письма от 07.03.2014 N 0618110, акта приемки от 20.02.2014, паспорта Куприянова С.Н., акта от 13.03.2014 N 275104, мирового соглашения, неподписанного истцом.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Поскольку представленные ответчиком документы датированы более поздней датой (20.02.2014, 07.03.2014, 13.03.2014), чем обжалуемое решение (25.11.2013), указанные доказательства не отвечают критерию относимости.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2014, 19.03.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле N А33-20356/2012 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части удовлетворения требования истца о передаче чертежей и схем инженерных коммуникаций, схемы электрического и механического оборудования; схем санитарно-технического оборудования; схем иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; актов устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление; актов по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; актов технических осмотров; протоколов измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг; протоколов измерения шума и вибрации; актов освидетельствования скрытых работ; отчетов о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль; актов об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-633/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, 27.11.2006 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками помещений упомянутого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 513, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом.
Решением Кировского районного суда от 14.03.2012 по делу N 2-304/2012 исковые требования гражданина Мордовина Бориса Александровича удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 29.07.2011; признан незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22 между ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 22, расположенном по улице Павлова, в городе Красноярске; признаны недействительными квитанции на оплату услуг ЖКХ, выданные ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" Мордовину Борису Александровичу.
Апелляционным определением от 25.06.2012 Красноярского краевого суда решение Кировского районного суда от 14.03.2012 по делу N 2-304/2012 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мордовина Бориса Александровича удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 29.07.2011; признан незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22 между ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 22, расположенном по улице Павлова в городе Красноярске; признаны незаконными квитанции на оплату услуг ЖКХ, выданные ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" Мордовину Борису Александровичу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-633/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" к ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом отказано. Исковые требования ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" по делу А33-633/2012 были основаны на решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования, от 29.07.2011, согласно которым принято решение отказаться от исполнения и расторгнуть договор управления с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", выбрать способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "Павловский дворик", утвердить условия договора управления с ООО "Управляющая компания "Павловский дворик".
07.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня, в том числе: об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлении заявления в ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора управления по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 05.08.2012 (вопрос N 3 повестки дня); выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" (вопрос N 5 повестки дня), утвердить условия договора управления с ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" (вопрос N 6 повестки дня).
В соответствии с протоколом от 07.06.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования приняты следующие решения:
- отказаться от исполнения и расторгнуть договор управления с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлении заявления в ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора управления по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 05.08.2012;
- выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Павловский дворик";
- утвердить условия договора управления с ООО "Управляющая компания "Павловский дворик".
07.06.2012 между ООО "УК "Павловский дворик" (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22 (стороны) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в соответствии с пунктом 3.1 которого управляющая компания по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.12.2012 N 88/12 с просьбой передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22.
21.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня, в том числе: выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (вопрос N 3 повестки дня), утвердить условия договора управления с ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" (вопрос N 4 повестки дня), признать недействительными решения внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования, и зафиксированного в протоколе от 07.06.2012 (вопрос N 5 повестки дня). Приняты решения выбрать управляющую организацию - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", утвердить условия договора управления с ООО "УК "Павловский дворик", принятое на собрании решение по вопросу повестки дня о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, в форме заочного голосования, и зафиксированного в протоколе от 07.06.2012, в протоколе N 538-К от 21.01.2013 не указано.
21.01.2013 между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22, заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.01.2013 N 538-К, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом.
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 01.07.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Матафоновой В.А., Трекопенко Е.И., Зязевой К.Е., Головиной Т.Г., Рыжковой А.С.: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по улице Павлова в городе Красноярске, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от 21.01.2013 N 538-К, признан незаключенным договор управления многоквартирным домом N 22 по улице Павлова в г. Красноярске между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической документации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Право выбирать способ управления предоставлено общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2006 по 07.06.2012 управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", с 07.06.2012 собственники помещений выбрали в качестве способа управления - ООО "Управляющая компания "Павловский дворик".
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Таким образом, документы, требование о передаче которых заявлено истцом, относятся к документам технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами, и подлежат передаче ответчиком истцу.
Поскольку решения общего собрания от 07.06.2012 в установленном законом порядке недействительными не признаны, у истца возникло право на управление указанным домом, а у ответчика - обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации является верным.
Доводы ответчика о том, что чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического и механического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно- техническое оборудование; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление; акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации, отсутствуют у ответчика в связи с тем, что документы передавались прежней управляющей компанией либо по иным причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их передаче, а является основанием для восстановления (оформления) данных документов.
Довод о том, что акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов находятся у собственников помещений, также не является основанием для отказа в иске, с учетом обязанности управляющей компании хранить у себя данные документы.
Между тем требование истца об обязании ответчика передать паспорта лифтового хозяйства не подлежит удовлетворении на основании следующего.
Как указал заявитель, спорный дом представляет собой панельный, пятиэтажный дом, в котором отсутствуют лифты.
С целью проверки данного факта арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2014 отложил рассмотрение спора, предложив истцу представить доказательства наличия лифтов в спорном доме; уточнить какие иные документы обязан представить ответчик; заблаговременно представить суду и ответчику письменные пояснения по каждому пункту апелляционной жалобы, а также обязав истца явиться в судебное заседание.
Истец в судебное заседание не явился и не опроверг доводы ответчика о том, что дом не оборудован лифтами. Из материалов дела не усматривается, что дом оборудован лифтами, следовательно, нет оснований для обязания ответчика передать паспорта лифтового хозяйства.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "УК "Павловский дворик" о передаче паспортов лифтового хозяйства.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по настоящему делу подлежит изменению в части требования об обязании передать ответчику паспортов лифтового хозяйства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2013 года по делу N А33-20356/2012 изменить.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2461213325, ОГРН 1112468026109) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) в части обязания передать паспорта лифтового хозяйства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
И.Н. Бутина |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20356/2012
Истец: ООО Управляющая компания Павловский дворик
Ответчик: ООО Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС
Третье лицо: ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", Кировский районный суд г. Красноярска