Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-767/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-29069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-29069/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Кубаньэнерго"

(г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 2138 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-29069/2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.06.2013 г. N2138 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты земельного налога (КБК 18210606022040000110 ОКАТО 03403000000), взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере 60 660 руб. 83 коп. за 2009 год, как не соответствующее нормам налогового законодательства. Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обязана осуществить возврат на расчетный счет ОАО "Кубаньэнерго" переплаты земельного налога (КБК 18210606022040000110 ОКАТО 03403000000) за 2009 год, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере 60 660 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2013 по делу N А32-29069/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявлению, который пропущен обществом на момент обращения в суд с заявлением. В дополнении к жалобе налоговый орган указал, поскольку реорганизация в форме выделения не порождает фактического прекращения деятельности реорганизуемого юридического лица, поскольку к каждому из вновь созданных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, до момента регистрации права на земельный участок за выделившимся юридическим лицом, отсутствуют основания полагать, что реорганизованное лицо не обязано уплачивать земельный налог.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-29069/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства суда от ОАО "Кубаньэнерго" и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены.

От ОАО "Кубаньэнерго" поступил отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" на внеочередном собрании акционеров от 30.12.2005 приняло решение о реорганизации общества путем выделения других юридических лиц, в том числе ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 19 Закона N 208-ФЗ).

При реорганизации общества к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в соответствии с разделительным балансом (протокол от 13.01.2006 N 17) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:102035:3, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185.

01.07.2006 внесена запись о создании ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В силу п. 9 ст. 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что до момента регистрации земельного участка за ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" отсутствуют основания считать ненадлежащей оплату земельного налога в период с 2009 по 2011 ОАО "Кубаньэнерго", поскольку правопреемство является сингулярным и реорганизация в форме выделения не порождает прекращения деятельности реорганизуемого лица.

В п. 11 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:102035:3, а также обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок возникли у ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2006.

При таких обстоятельствах у ОАО "Кубаньэнерго" в период с 2009 по 2011г.г. отсутствовала предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, перешедший по разделительному балансу к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Несовершение ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" своевременных действий по регистрации в ЕГРП права на земельный участок, не может влечь неблагоприятных последствий для реорганизованного лица - ОАО "Кубаньэнерго".

Между тем, обществом в указанный период производилась оплата земельного налога за не принадлежащий ему земельный участок.

Заявитель обратился в ИФНС России по г.-к. Анапа с заявлением от 09.08.2012 N КЭ/003/474, в котором просил осуществить возврат переплаты по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23:37:102035:3 за 2009, 2010 и 2011 годы, представив уточненную налоговую декларацию.

Налоговым органом вынесено решение от 20.09.2012 N 3127 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной проверки за 2009-2011г.г.

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 04.12.2012 N 18885, в соответствии с которым предложено взыскать с общества земельный налог за 2009, а также привлечь заявителя к налоговой ответственности.

Решением налогового органа от 28.02.2013 N 12544 установлено отсутствие обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:37:102035:3, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Извещением налогового органа от 19.04.2013 N 1764 заявитель уведомлен о возврате переплаты по земельному налогу за 2010 и 2011г.г. на основании п. 1 ст. 78 НК РФ.

Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.06.2013 о возврате переплаты земельного налога за 2009 за земельный участок с кадастровым номером 23:37:102035:3.

Налоговым органом принято решение от 14.06.2013 N 2138 об отказе возврата переплаты земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 60 660 руб. 83 коп. в связи с тем, что заявлением подано по истечение трех лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 8, 9 ст.78 НК РФ).

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный налог за 1 квартал 2009 года перечислен ОАО "Кубаньэнерго" в бюджет платежным поручением от 28.04.2009 N 2842 на сумму 15218 рублей. В свою очередь земельный налог за 2 квартал 2009 года перечислен ОАО "Кубаньэнерго" в бюджет платежным поручением от 27.07.2009 N 15607 на сумму 15218 рублей, за 3 квартал 2009 года перечислен ОАО "Кубаньэнерго" в бюджет платежным поручением от 19.10.2009 N 18189 на сумму 15218 рублей, за 4 квартал 2009 года перечислен ОАО "Кубаньэнерго" в бюджет платежным поручением от 18.01.2010 N 169 на сумму 15218 рублей.

При этом первоначально заявление о возврате переплаты по земельному налогу, в том числе и за 1-4 кварталы 2009 подано обществом в налоговый орган 09.08.2012.

Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 20.08.2012.

Согласно п. 6 ст. 396 НК РФ, налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть расчетным путем, что свидетельствует о невозможности определения фактических налоговых обязательств за текущий период.

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. То есть в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2009.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2009 год только после 01.02.2010, то есть по истечении налогового периода по данному налогу и срока подачи налоговой декларации по земельному налогу.

Таким образом, трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее чем с 01.02.2010, а не с даты уплаты авансовых платежей, как того требует налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате спорной переплаты налогоплательщик представил в налоговый орган 09.08.2012 с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате суммы переплаты по налогу необходимо исчислять с даты перечисления авансовых платежей, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.

Общество обратилось в суд 02.09.2013, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.06.2013 N 2138 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты земельного налога.

В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 г. разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного ИФНС России по городу-курорту Анапа обязана возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 6 0660,83 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-29069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева