Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-192/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - Хакимьянов Фарит Мухамедьянович (паспорт, доверенность от 11.01.2014 сроком до 31.12.2014);

закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Беляев Сергей Андреевич (паспорт, доверенность от 21.11.2013 N 1 сроком на 2 года)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" (далее - истец, ООО "ЧелябМетТрейд"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО МУ N27 "ССК"), о взыскании основного долга в размере 5 941 394 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб., 36 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 116-125, т.8).

Определением суда первой инстанции 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журкина Екатерина Юрьевна (далее - третье лицо, Журкина Е.Ю.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО МУ N 27 "ССК" в пользу ООО "ЧелябМетТрейд", основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, всего 7 724 296 руб. 76 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ЗАО МУ N 27 "ССК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 621 руб. 48 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал незаключенным договор поставки от 11.01.2011 N 2011.04.13, указав на несогласованность существенных условий договора. Ответчик считает, что предмет договора определяется согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату. Отсутствие спецификации не влечет за собой незаключенность договора.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что на протяжении действия договора стороны заключили дополнительные соглашения от 30.08.2011 и от 24.09.2012 о реструктуризации задолженности, согласно которым ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на 180 календарных дней (п.1 соглашения), установлен обязательный ежемесячный платеж в размере 100 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца (п.3 соглашения), общая сумма непогашенной задолженности за поставлены товар не должна превышать 1 500 000 руб. (п.5 соглашения). По состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика составляла 235 126,65 руб.

Податель жалобы считает, что согласно акту сверки на 31.12.2011 задолженность ответчика составляла 3 774 969,96 руб., условия дополнительного соглашения о внесении ежемесячного платежа не менее 100 000 исполнялись.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 08.07.2013 задолженность составляла 1 494 882,24 руб., последняя поставка осуществлена 21.12.2012, следовательно, право на начисление процентов согласно п.1 дополнительно соглашения возникло у истца только с 21.06.2013.

Разницу в сумме основного долга в расчетах истца и ответчика податель жалобы объясняет, тем, что оплату поставленного товара в размере 4 000 000 руб. приняла Журкина Е.Ю., что не отрицает истец. Однако довод ООО "ЧелябМетТрейд" о том, что указанные денежные средства пошли на оплату товара по договорам поставки, которые не были заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, необоснован, поскольку между сторонами сложились правоотношения только в рамках спорных договоров поставки.

Разница в 470 473,15 руб. объясняется ошибочными расчетами истца, которые основаны на товарных накладных, подписанных неуполномоченным доверенностью предприятия лицом Прохоровой Т.А., поставки по которым не производились:

от 15.03.2011 N 245 на сумму 3600 047,98 руб.

от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1506425,29 руб.

от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587,05 руб.

от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769,86 руб.

от 11.01.2012 N 324 на сумму 1 129 864,40 руб.

от 02.02.2012 N 325 на сумму 2 795 420,90 руб.

от 06.02.2012 N 329 на сумму 2 562 242,20 руб.

от 29.02.2012 N 332 на сумму 1 201 313,00 руб.

от 05.03.2012 N 337 на сумму 1 038 158,00 руб.

от 12.03.2012 N 348 на сумму 1 057 148,00 руб.

от 16.03.2012 N 352 на сумму 1 138 972,00 руб.

от 12.19.03.2012 N 358 на сумму 1316 672,00 руб.

от 13. 22.03.2012 N 362 на сумму 783 395,00 руб.;

Всего на сумму 21 570 940,68 руб.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправомерно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы в области бухгалтерского аудита, поскольку для выяснения реального количества и ассортимента поставок, приобретения истцом продукции и реализация её ответчиком необходимо обладать специальными знаниями и изучить более широкий круг документов, в том числе бухгалтерской отчетности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЧелябМетТрейд" отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Журкина Е.Ю. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Журкиной Е.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания представителем ООО "ЧелябМетТрейд" заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: в качестве плательщика указано физическое лицо, которое не является подателем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.17 НК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с тем, что Захарова Т.А., обозначенная в квитанции от 01.02.2014 (т.9, л.д.37) в качестве плательщика, является директором ЗАО МУ N 27 "ССК" и имеет право на совершение соответствующего действия от имени ответчика.

Представителем ЗАО МУ N 27 "ССК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, а также приняв во внимание возражения представителя ООО "ЧелябМетТрейд", в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду нарушения ЗАО МУ N 27 "ССК" требований АПК РФ при подаче данного ходатайства (не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), а также по причине отсутствия необходимости получения ответов эксперта на юридические вопросы и не целесообразности разрешения вопросов, не относящихся к предмету спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2010.04.13 от 11.01.2010 (л.д.1, т.5), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой поставщиком заявки и выставленного счета на оплату; при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленной спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 1 от 28.01.2010 к договору поставки N 2010.04.13 от 11.01.2010 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, условия поставки и условия оплаты, в частности 100% предварительную оплату товара (л.д. 2 т.5).

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2011 N 2011.04.13, пункт 1.1 которого был тождественен согласованному в договоре N 2010.04.13 от 11.01.2010 (л.д. 49 т.3).

Дополнительным соглашением без даты и номера (л.д. 50 т.3) п. 1.1 изложен в следующей редакции:

"Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене согласно составленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется с отсрочкой платежа 90 календарных дней".

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 (л.д. 51 т.3) отсрочка платежа увеличена до 180 дней.

Во исполнение условий договоров в период с 2010 год по 2012 год ООО "ЧелябМетТрейд" передавало, а ЗАО МУ N 27 "ССК" принимало и оплачивало промышленную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 произведена поставка товара на общую сумму 28 323 592 руб. 32 коп, оплата - на сумму 28 115 857 руб. 02 коп. С учетом сальдо на 01.01.2010 в сумме 27 391 руб. 35 коп, на конец отчетного периода задолженность ЗАО МУ N 27 "ССК" перед ООО "ЧелябМетТрейд" составила 235 126 руб. 65 коп.

Акт сверки расчетов подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика (л.д. 40-41, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 при сальдо на 09.12.2011 в сумме 10 346 942 руб. 31 коп, с учетом оплаты в период с 13.12.2011 по 29.12.2011 на сумму 3 650 000 руб., задолженность ЗАО МУ N 27 "ССК" перед ООО "ЧелябМетТрейд" возросла до 6 696 942 руб. 31 коп.

Указанный акт сверки расчетов также подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика (л.д. 42, т.1).

В 2012 году истец поставил ответчику товар на сумму 21 739 347 руб., 34 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 43-154 т.1). Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 21 294 895 руб. 25 коп.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 7 141 394,40 руб. (л.д.36,т.1).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 104 от 12.03.2013, которым признал задолженность в сумме 2 670 957,33 руб. (л.д.13-15, т.1) и частично погасил задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЧелябМетТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "ЧелябМетТрейд" к ЗАО МУ N 27 "ССК", указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции также исходил из того, что договор поставки от 11.01.2011 N 2011.04.13 является незаключенным, а представленные истцом товарные накладные, счет-фактура, платежное поручение свидетельствуют о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара без учета отсрочки платежа на 180 календарных дней. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции по договору от 11.01.2010 N 2010.04.2013 в пользу ответчика подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 5-136 т.5): N220 от 31.01.2011 на сумму 5 640 руб., N234 от 09.02.2011 на сумму 113 273 руб. 80 коп, N235 от 10.02.2011 на сумму 39 000 руб., N237 от 11.02.2011 на сумму 29 520 руб., N251 от 15.03.2011 на сумму 316 498 руб., N254 от 22.03.2011 на сумму 225 651 руб. 80 коп, N253 от 22.03.2011 на сумму 139 433 руб. 40 коп, N258 от 28.03.2011 на сумму 26 594 руб., N262 от 31.03.2013 на сумму 3 153 834 руб., N269 от 07.04.2011 на сумму 57 264 руб. 50 коп, N274 от 19.04.2011 на сумму 22 830 руб. 40 коп, N262/1 от 25.05.2011 на сумму 185 917 руб. 90 коп, N1 от 25.05.2011 на сумму 20 700 руб., N282 от 01.06.2011 на сумму 273 168 руб. 30 коп, N287 от 06.06.2011 на сумму 416 122 руб., N291 от 09.06.2011 на сумму 224 762 руб. 70 коп, N294 от 10.06.2011 на сумму 9 457 руб. 50 коп, N301 от 24.06.2011 на сумму 172 001 руб. 70 коп, N305 от 27.06.2011 на сумму 395 809 руб. 10 коп, N306 от 28.06.2011 на сумму 336 537 руб. 80 коп, N309 от 30.06.2011 на сумму 427 125 руб., N310 от 30.06.2011 на сумму 204 229 руб. 50 коп, N315 от 04.07.2011 на сумму 190 220 руб. 70 коп, N318 от 06.07.2011 на сумму 43 322 руб. 80 коп, N325 от 19.07.2011 на сумму 89 845 руб. 60 коп, N333 от 29.07.2011 на сумму 335 081 руб. 80 коп, N334 от 01.08.2011 на сумму 478 109 руб. 60 коп, N2 от 01.08.2011 на сумму 5 400 руб., N335 от 02.08.2011 на сумму 82 363 руб., N336 от 03.08.2011 на сумму 120 915 руб. 90 коп, N3 от 03.08.2011 на сумму 4 500 руб., N338 от 04.08.2011 на сумму 1 126 600 руб. 80 коп, N339 от 05.08.2011 на сумму 470 792 руб. 40 коп, N340 от 25.08.2011 на сумму 451 502 руб. 70 коп, N342 от 08.08.2011 на сумму 703 438 руб. 25 коп, N343 от 08.08.2011 на сумму 136 422 руб. 70 коп, N345 от 10.08.2011 на сумму 585 452 руб. 10 коп, N346 от 10.08.2011 на сумму 651 453 руб. 49 коп, N347 от 10.08.2011 на сумму 693 147 руб. 20 коп, N351 от 11.08.2011 на сумму 346 234 руб. 94 коп, N356 от 17.08.2011 на сумму 607 664 руб. 03 коп, N357 от 17.08.2011 на сумму 265 838 руб. 80 коп, N360 от 19.08.2011 на сумму 84 857 руб. 80 коп, N363 от 23.08.2011 на сумму 487 411 руб. 10 коп, N366 от 25.08.2011 на сумму 153 164 руб. 70 коп, N370 от 29.08.2011 на сумму 209 687 руб. 60 коп, N371 от 30.08.2011 на сумму 68 707 руб. 55 коп, N373 от 31.08.2011 на сумму 327 810 руб. 50 коп, N377 от 06.09.2011 на сумму 184 423 руб. 20 коп, N378 от 06.09.2011 на сумму 42 588 руб. 60 коп, N379 от 07.09.2011 на сумму 106 757 руб. 80 коп, N381 от 08.09.2011 на сумму 660 108 руб. 45 коп, N385 от 12.09.2011 на сумму 160 587 руб. 10 коп, N387 от 14.09.2011 на сумму 101 680 руб. 50 коп, N397 от 03.10.2011 на сумму 114 869 руб. 70 коп, N398 от 03.10.2011 на сумму 21 487 руб. 40 коп, N400 от 04.10.2011 на сумму 66 559 руб., N402 от 05.10.2011 на сумму 119 842 руб. 90 коп, N404 от 06.10.2011 на сумму 14 524 руб. 50 коп, N408 от 11.10.2011 на сумму 213 192 руб., N409 от 12.10.2011 на сумму 137 530 руб. 70 коп, N417 от 20.10.2011 на сумму 37 573 руб. 40 коп, N421 от 24.10.2011 на сумму 168 286 руб. 10 коп, N420 от 24.10.2011 на сумму 102 395 руб., N422 от 25.10.2011 на сумму 112 997 руб. 30 коп, N428 от 01.11.2011 на сумму 99 033 руб. 40 коп, N430 от 03.11.2011 на сумму 108 434 руб. 60 коп, N435 от 09.11.2011 на сумму 56 614 руб. 92 коп, N445 от 16.11.2011 на сумму 56 854 руб. 02 коп, N451 от 29.11.2011 на сумму 46 338 руб. 70 коп, N454 от 02.12.2011 на сумму 342 581 руб., N457 от 06.12.2011 на сумму 391 256 руб. 80 коп, N458 от 07.12.2011 на сумму 49 729 руб. 70 коп, N459 от 08.12.2011 на сумму 132 674 руб. 25 коп, N461 руб. 08.12.2011 на сумму 90 717 руб.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 28 115 857 руб. 02 коп. и признал наличие задолженности перед истцом в размере 235 126 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 40-41, т.1).

Ответчик также признал тот факт, что задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2011 увеличилась до 6 696 942 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011, который подписан обеими сторонами без претензий и замечаний, содержит печати истца и ответчика (л.д. 42 т.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 31.12.2011, представленный ответчиком (л.д. 14-16 т.3), в соответствии с которым сумма задолженности составила 3 774 969 руб. 96 коп. Как верно отмечено судом, указанный акт является односторонним документом, поскольку подписан только ответчиком, в то время, как акт сверки на 31.12.2011 в варианте истца согласован со стороны ЗАО МУ N 27 "ССК" директором предприятия и главным бухгалтером.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии по состоянию на 31.12.2011 задолженности ЗАО МУ N 27 "ССК" перед ООО "ЧелябМетТрейд" в сумме 6 696 942 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то, что истец осуществил поставку товаров ответчику в 2012 году на основании товарных накладных по передаче товара ответчику в 2012 году (л.д. 43-154 т.1): N 324 от 11.01.2012 на сумму 1 129 864 руб. 40 коп, N 326 от 02.02.2012 на сумму 2 795 420 руб. 90 коп, N 329 от 06.02.2012 на сумму 2 562 242 руб. 20 коп, N 320 от 27.02.2012 на сумму 23 925 руб., N 332 от 29.02.2012 на сумму 1 201 313 руб., N 337 от 05.03.2012 на сумму 1 038 158 руб., N 348 от 12.03.2012 на сумму 1 057 148 руб., N 352 от 16.03.2012 на сумму 1 138 972 руб., N 358 от 19.03.2012 на сумму 1 316 672 руб., N 362 от 22.03.2012 на сумму 783 395 руб., N 436 от 05.07.2012 на сумму 30 030 руб. 20 коп, N 438 от 05.07.2012 на сумму 104 658 руб. 40 коп, N 439 от 16.07.2012 на сумму 232 578 руб. 30 коп, N 444 от 18.07.2012 на сумму 103 077 руб. 60 коп, N 447 от 19.07.2012 на сумму 113 835 руб. 90 коп, N 449 от 20.07.2012 на сумму 533 696 руб. 50 коп, N 465 от 25.07.2012 на сумму 36 699 руб. 60 коп, N 470 от 26.07.2012 на сумму 135 730 руб. 50 коп, N 478 от 26.07.2012 на сумму 12 320 руб., N 474 от 27.07.2012 на сумму 150 597 руб., N 480 от 27.07.2012 на сумму 46 345 руб., N 483 от 31.07.2012 на сумму 170 040 руб. 80 коп, N 486 от 02.08.2012 на сумму 107 696 руб. 22 коп, N 488 от 03.08.2012 на сумму 95 194 руб. 50 коп, N 494 от 13.08.2012 на сумму 23 652 руб. 60 коп, N 495 от 13.08.2012 на сумму 39 984 руб. 81 коп, N 496 от 13.08.2012 на сумму 90 562 руб. 50 коп, N 506 от 21.08.2012 на сумму 55 360 руб. 50 коп, N 507 от 22.08.2012 на сумму 194 757 руб., N 508 от 22.0.8.2012 на сумму 29 565 руб. 90 коп, N 510 от 23.08.2012 на сумму 449 455 руб. 50 коп, N 511 от 23.08.2012 на сумму 20 988 руб., N 513 от 24.08.2012 на сумму 32 758 руб., N 512 от 24.08.2012 на сумму 120 251 руб. 96 коп, N 519 от 29.08.2012 на сумму 108 300 руб., N 521 от 29.08.2012 на сумму 8 408 руб. 50 коп, N 523 от 31.08.2012 на сумму 137 235 руб., N 530 от 04.09.2012 на сумму 7 514 руб., N 537 от 10.09.2012 на сумму 235 158 руб. 20 коп, N 541 от 12.09.2012 на сумму 114 741 руб. 50 коп, N 544 от 14.09.2012 на сумму 50 731 руб. 20 коп, N 553 от 28.09.2012 на сумму 288 677 руб. 20 коп, N 557 от 02.10.2012 на сумму 31 552 руб., N 558 от 02.10.2012 на сумму 431 958 руб. 80 коп, N 560 от 08.10.2012 на сумму 413 307 руб. 60 коп, N 564 от 10.10.2012 на сумму 8 580 руб., N 565 от 11.10.2012 на сумму 55 139 руб. 60 коп, N 566 от 11.10.2012 на сумму 29 316 руб., N 567 от 11.10.2012 на сумму 73 800 руб., N 568 от 11.10.2012 на сумму 25 200 руб., N 576 от 15.10.2012 на сумму 204 435 руб. 50 коп, N 580 от 17.10.2012 на сумму 19 306 руб. 80 коп, N 582 от 19.10.2012 на сумму 221 441 руб. 20 коп, N 583 от 19.10.2012 на сумму 39 698 руб. 40 коп, N 587 от 22.10.2012 на сумму 217 801 руб. 80 коп, N 588 от 22.10.2012 на сумму 41 854 руб. 50 коп, N 589 от 23.10.2012 на сумму 128 670 руб. 40 коп, N 590 от 23.10.2012 на сумму 7 049 руб. 50 коп, N 591 от 24.10.2012 на сумму 289 200 руб. 70 коп, N 597 от 29.10.2012 на сумму 10 000 руб., N 12 от 06.11.2012 на сумму 8 000 руб., N 599 от 06.11.2012 на сумму 436 101 руб. 20 коп, N 604 от 21.11.2012 на сумму 57 717 руб., N 605 от 21.11.2012 на сумму 536 558 руб. 60 коп, N 609 от 22.11.2012 на сумму 240 600 руб. 95 коп, N 13 от 26.11.2012 на сумму 8 000 руб., N 614 от 26.11.2012 на сумму 269 587 руб. 20 коп, N 615 от 26.11.2012 на сумму 15 350 руб., N 621 от 29.11.2012 на сумму 8 673 руб. 60 коп, N 622 от 29.11.2012 на сумму 306 753 руб. 60 коп, N 625 от 03.12.2012 на сумму 153 092 руб. 70 коп, N 628 от 05.12.2012 на сумму 114 833 руб., N 629 от 06.12.2012 на сумму 227 110 руб. 85 коп, N 631 от 07.12.2012 на сумму 159 957 руб. 55 коп, N 635 от 10.12.2012 на сумму 20 984 руб. 40 коп.

Сопоставив сведения о платежах в расчете истца за период с 01.01.2012 по 14.11.2013 (л.д. 121-125 т.8) и сведения в акта сверки ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 17-20 т.3), с учетом дополнения последнего платежными поручениями за 2013 год: N 968 от 31.01.2013 (л.д. 78 т.2), N 335 от 31.01.2013 (л.д. 77 т.2), N 969 от 01.02.2013 (л.д. 76 т.2), N 30 от 15.03.2013 (л.д. 75 т.2), N 12 от 29.04.2013 (л.д. 74 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не признает погашение ответчиком задолженности в сумме 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма поступила в ООО "ЧелябМетТрейд", однако была отнесена на счет оплаты иных поставок (л.д. 127-128 т.3).

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов между ООО "ЧелябМедТрейд" (через Журкину Е.Ю.) и ЗАО Монтажное управление N 27 "Стальспецконструкция" оплата в размере 4 000 000 руб. зачислена в счет оплаты товаров по товарным накладным N6-непр от 26.12.2011, N9-непр от 18.01.2012, N10-непр от 27.01.2012, N32-непр от 27.01.2012, N37-непр от 27.01.2012, N11-непр от 30.01.2012, N33-непр от 31.01.2012, N43-непр от 02.02.2012, N12-непр от 02.02.2012, N13-непр от 03.02.2012, N34-непр от 03.02.2012, N38-непр от 03.02.2012, N44-непр от 06.02.2012, N46-непр от 06.02.2012, N39-непр от 07.02.2012, N47-непр от 07.02.2012, N40-непр от 08.02.2012, N41-непр от 08.02.2012, N45-непр от 08.02.2012, N48-непр от 08.02.2012, N14-непр от 10.02.2012, N35-непр от 10.02.2012, N49-непр от 16.02.2012, N36-непр от 20.02.2012 (л.д. 127-128 т.3).

На указанные обстоятельства истец ссылался в письменном мнении на исковое заявление ЗАО МУ N 27 "ССК" по делу N 2-2817/2013, рассматриваемое Ленинским районным судом г. Челябинска (л.д. 129-130 т.3).

Учитывая то, что ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленную в 2012 году продукцию в размере 444 452 руб., 09 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 941 394 руб. 40 коп., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб., 36 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что право на начисление процентов согласно п.1 дополнительно соглашения возникло у истца только с 21.06.2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением без даты и номера к договору поставки от 11.01.2011 N 2011.04.13, ответчику предоставлена отсрочка платежа на 180 дней.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, договор поставки от 11.01.2011 N 2011.04.13 является незаключенным, поскольку в указанном договоре стороны не определили существенные условия, в частности наименование и количество товара, спецификации к договору ни в момент подписания самого договора, ни в последующем не составляли.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку самостоятельно вышел за пределы исковых требований, тем самым, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договора поставки и указав на наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, не вышел за пределы исковых требований, а определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Квалифицируя спорные поставки в качестве разовых сделок купли-продажи (к которым неприменимо условие дополнительного соглашение об отсрочке платежа в 180 дней), суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая тот факт, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 последняя поставка была произведена 23.12.2010, ответчик должен бы произвести оплату товара 24.12.2010, однако не сделал этого. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом с 24.12.2010 по 14.11.2013, является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 782 902 руб., 36 коп является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в области бухгалтерского аудита подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы указав, что обстоятельства исполнения обязательств по договорам поставки могут быть подтверждены только первичными документами - товарными накладными и платежными поручениями. Учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о фальсификации указанных документов, товарные накладные и платежные поручения в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны недопустимыми даже в случае выявления экспертизой таких расхождений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов