Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-300/14

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А63-10067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы администрации Советского муниципального района Ставропольского края и сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-10067/2013 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 1042600397872, ИНН 2619010872,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь", с. Солдато-Александровское, ОГРН 1022601007990, ИНН 2619009115,

о взыскании 177 726 руб. 70 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111905:6, площадью 1 773 105 кв. м за период с 03.08.2012 по 09.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края - Устинов А.П. (доверенность от 13.01.2014 N 48);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" - Щвец В.М. (доверенность от 10.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь" (далее - кооператив, колхоз) о взыскании 177 726 руб. 70 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111905:6, площадью 1 773 105 кв. м. за период с 03.08.2012 по 09.08.2013.

Определением суда от 18.10.2013 в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истцу 51 059 руб. 16 коп. платы за пользование земельным участком за период с 03.08.2012 по 09.08.2013. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 1 819 руб. 06 коп. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком без установленных законом оснований используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, оплата за использование которого ответчиком не производится. Вместе с тем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, в связи с чем в удовлетворении части иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с решением суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом неверно дано толкование постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Так ставки арендной платы, установленные указанным постановлением, не являются обязательными для органов местного самоуправления.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, он является правопреемником СХП "Русь", которому на основании постановления главы администрации Советского района Ставропольского края от 17.03.1995 N 62 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю общей площадью 11 844 га. Владея спорным земельным участком более двадцати лет, на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в марте 2013 года колхоз обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Отказ в предоставлении земельного участка оспаривается в арбитражном суде. Указывая, что выводы по делу N А63-4472/2013, в рамках которого оспаривается указанный отказ, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом необоснованно отклонены ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела в общем порядке. Судом необоснованно приняты и удовлетворены требования истца. При этом истцом заявлялось требование о взыскании арендных платежей, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, колхоз правомерно пользовался спорным земельным участком, уплачивая земельный налог. После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок администрация должна была предложить кооперативу выкупить участок, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив правильность решения от 18.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, за Советским муниципальным районном Ставропольского края признано право на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 26-АЗ 654128.

На основании соглашения о разделе земельного участка от 29.12.2011 и соглашения об определении долей за Советским муниципальным районом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 773 105 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111905:6, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Солдато - Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012 N 26-АИ 140396.

Указанный земельный участок используется ответчиком, факт использования данного земельного участка им не отрицается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендные отношения между администрацией и колхозом не оформлялись.

К числу лиц, являющихся в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, колхоз не относится.

Кроме того, документальных доказательств об уплате кооперативом земельного налога на спорный земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме от 09.08.2013 N 2859 истец предложил ответчику уплатить задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1 773 105 кв. м, с кадастровым номером 26:27:111905:6 за период с 03.08.2012 по 09.08.2013.

Оплата задолженности колхозом не произведена, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:27:111905:6, площадью 1 773 105 кв. м относится к муниципальной собственности.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, судом правильно установлено, что пользование земельным участком повлекло возникновение у кооператива обязательства из неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен администрацией на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 326, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли (4,7091) на площадь земельного участка (1 773 105 кв.м) и базовый размер арендной платы (2,1%).

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 09.08.2013 составил 177 726 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2014 N ВАС-1144/14 по делу А63-16824/2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 26.11.2013 по делу N А53-20500/2012 и от 25.10.2013 по делу N А61-2317/2012.

Из искового заявления следует, что определяя размер платы за пользование земельным участком, истец применил базовый размер арендной платы - 2,1% (богарная пашня), который соответствует значению, приведенному в приложении N 1 к вышеназванному решению Совета Советского муниципального района.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

В соответствии с положениями постановления от 16.07.2009 N 582 при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте "в" пункта 3 названного постановления, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного, в частности, для сельскохозяйственного использования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несоответствии базовой ставки арендной платы (богарная пашня - 2,1 %), установленной решением Совета Советского муниципального района, размеру ставки 0,6 %, установленной в подпункте "в" пункта 3 вышеназванного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения в расчете размера арендной платы за спорный земельный участок в заявленном периоде базового размера арендной платы в размере 2,1 % не имеется.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащения, согласно которому размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:11905:6, площадью 1 773 105 кв. м за период с 03.08.2012 по 09.08.2013, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере - 4, 7091 и базового размера арендной платы - 0,6 %, составляет 51 059 руб. 16 коп. (1 773 105 * 4,7091 * 0,6 % : 365 * 372). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что период с 03.08.2012 по 09.08.2013 в пользовании ответчика находился спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, договор аренды сторонами не заключен, ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51 059 руб. 16 коп. за период с 03.08.2012 по 09.08.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 51 059 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в остальной части правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оценка законности и обоснованности отказа администрации в предоставлении колхозу в собственность земельного участка, исходя из принципа платности использования земли, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом также правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по указанным ранее основаниям как основанные на неверном толковании норм материального права, судебной практики и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что кооператив является плательщиком земельного налога отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности либо ином праве в материалах дела не имеется, кооператив, как указано ранее, не относится к числу лиц, отнесенных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам земельного налога. Кроме того, документальных доказательств уплаты ответчиком земельного налога за указанный истцом период пользования земельным участком в материалы не предоставлено.

Довод ответчика о том, что кооператив имеет право на выкуп земельного участка в собственность, в чем администрация, по его мнению, незаконно отказала, отклоняется судом, поскольку вне зависимости от законности отказа администрации в выкупе земельного участка у кооператива обязанность по оплате за пользование землей в размере, равном арендной плате, сохраняется до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2013 N ВАС-14685/13 по делу N А32-9756/2012.

Иные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверены судом и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили суду доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-10067/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

З.М. Сулейманов