Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-148/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-48785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попова А.В. (доверенность от 29.02.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): Федорова И.А. (доверенность от 01.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2014) ООО "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-48785/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 5/03/12 от 02.03.2012 г. товара за период с 20.12.2012 г. по 15.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-48785/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" взыскано 981 323 рублей 20 коп. пени, 27390 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, 20 500 рублей 00 коп судебных издержек. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку срока действия договора при рассмотрении дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что поскольку срок договора истек 31.12.2012 г., применение к ответчику неустойки за просрочку основного обязательства, в соответствии с п.5.1. договора, после указанной даты является неправомерным. Решение суда в части распределения судебных расходов в арбитражной жалобе не оспаривается.

Истец с указанными доводами не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Истец сослался на п.7.4. договора, ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, исходя из которых, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения их обязанностей, возникших в период его действия, включая ответственность за его нарушение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.03.2012 г. заключен договор поставки N 5/03/12, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и своевременно в полном объеме оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, стоимости в соответствии со счетами.

Наименование и цена товара определяются в соответствии с протоколом, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора покупателем отправляется заявка в которой указываются ассортимент товара, количество, сроки поставки, точный адрес объекта, на который необходимо поставить товар.

Согласно п.3.3. договора получатель производит 100% предоплату товара на основании счета, выставленного поставщиком, в течение одного банковского дня с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом при рассмотрении дела А56-77007/2012, во исполнение своих обязательств истец произвел поставку товаров в согласованном ассортименте по накладным N 997 от 17.10.2012 г. на сумму 615 048,00 рублей, N 987 от 18.10.2012 г. на сумму 232 275,00 рублей, N 1001 от 19.10.2012 г. на сумму 345 010,00 рублей, N 1012 от 23.10.2012 г. на сумму 143 380,00 рублей, всего на сумму 1 409 713,00 рублей.

Поскольку оплата поставленных товаров была произведена ответчиком частично в сумме 26 036,00 рублей, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.5.1. договора в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-77007/2012 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 1 383 677,00 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 402 353,00 рублей за период с 20.10.2012 г. по 19.12.2012 г.

В рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2012 г. по 15.07.2013 г. - дату списания с расчетного счета ответчика основного долга по исполнительному листу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п.7.4. договора, исходя из которого, явствует, что окончание срока договора либо досрочное его расторжение не освобождает ни одну из сторон от исполнения их обязанностей, возникших в период действия договора.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласна.

В соответствии с толкованием п.7.4. договора, п.4 ст.425 Гражданского Кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательство по оплате является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Расчет неустойки истцом составлен, проверен судом, признан правильным.

Суд первой инстанции при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки правомерно пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени (0,5%) последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, чтобы величина неустойки за предыдущий период (в рамках дела N А56-77007/2012) и величина неустойки по настоящему делу в сумме не превышала размер основного долга.

Указанный вывод суда является обоснованным, сохраняющим баланс интересов сторон.

Судебные издержки истца подтверждены материалами дела, уменьшены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-48785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова