Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4996/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-72064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дубнадорстрой", ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-72064/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-596)

по иску ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370, 141982, Московская обл., г.Дубна, ул. Университетская,1)

к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" (ОГРН 108774643705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

о взыскании 285 375,90 руб.

по встречному иску ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО"

к ООО "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370, 141982, Московская обл., г.Дубна, ул.Университетская,1)

о взыскании 1 843 183,47 руб.

при участии:

от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 19.07.2013;

от ответчика: Вольнова В.Л. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Дубнадорстрой" с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" о взыскании 223 254 руб. 49 коп. основного долга, 70 443 руб. 08 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СВАО" подан встречный иск о взыскании с ООО "Дубнадорстрой" 1 843 183 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 17.01.2014 первоначальные исковые удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично, в размере 867 023 руб. 80 коп. В результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 564 618 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.04.2012 N 0173200001412000075, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание- не позднее 20.08.2012.

Истец выполнил работы на сумму 48 494 003 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке работ и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-92465/12.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 48 271 019 руб. 26 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 223 254,49 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи довод ответчика об отсутствии задолженности является необоснованным.

Установленные судебными инстанциями по делу N А40-92465/12 обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом работ на сумму 48 494 003 руб. 75 коп., имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.8.5 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрально банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 11.09.2012 по 17.12.2013, что составляет 70 443 руб. 08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Что касается встречных требований, судом первой инстанции установлено, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с п.4.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен - не позднее 20.08.2012.

В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по контракту в течение всего срока выполнения работ, установленного настоящим пунктом. Никакие задержки и нарушения выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ за исключением случаев специально оговоренных в контракте. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20 августа 2012 г.

Согласно п.8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренным контрактом, установленными нормативам подрядчик уплачивает последнему штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Последний акт выполненных работ подписан 20.08.2012. Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств составила 38 дней, неустойка составила 1 843 183 руб. 47 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял об уменьшении неустойки опровергается содержанием отзыва на встречное исковое заявление (т.2, л.д.96).

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска опровергается претензией и почтовой квитанцией об отправке (т.2, л.д.15).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-72064/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк