Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-978/14

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А75-8671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2014) Компании КанБайкалРезорсез ИНК. (далее - Компания, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу N А75-8671/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Компании (ИНН 9909098737)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании - Ермолин Д.Е. по доверенности N 20 от 07.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Комарова Т.С. по доверенности N 19 от 07.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Черныш О.В. по доверенности N 87 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Замороженко А.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия три года (удостоверение); Грибанова Т.И. по доверенности б/н от 18.09.2013 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

Компания КанБайкалРезорсез ИНК. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 724 858 руб., штрафа в размере 23 944 971 руб., пени в размере 28 346 855 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 в удовлетворении требований Компании отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка носит инвестиционный характер, в то время как положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по реализации и иному выбытию акций, которые не имеют инвестиционного характера. Суд первой инстанции отметил, что приобретение имущества и имущественных прав в инвестиционных целях не является расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что спорная сделка по приобретению векселя была возмездной, поскольку в её рамках, с позиций законодательства Канады, произошло встречное предоставление векселя и подписки на акции. По мнению налогоплательщика, поскольку вексель является ценной бумагой, постольку налогообложение операции по продаже Компанией векселя российской организации должно осуществляться в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отметил, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае норму статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по передаче векселя была совершена нерезидентами на территории Канады, в связи с чем, правила определения стоимости имущества, установленные российским законодательством, к ней не применяются. Налогоплательщик также отмечает, что сделка купли-продажи векселя не может носить инвестиционный характер, поскольку не является вкладом в уставный капитал организации.

В судебном заседании представители Компании поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители МИФНС N 7 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Компания является иностранной организацией, зарегистрированной в Канаде, Провинция Альберта, г. Калгари. На территории Российской Федерации Компания осуществляет свою деятельность через постоянное представительство - филиал в г. Нефтеюганске, который состоит на налоговом учете в Инспекции.

Решением Совета директоров Компания с компанией-учредителем "Сайфилд Оверсиз Лтд" (Кипр) 22.06.2010 заключила соглашение о подписке на обыкновенные акции в количестве 830 246 единиц в уставный капитал по цене 1,07 канадских долларов за каждую акцию с общей ценой подписки 24 428 363,22 канадских долларов (т.11 л.д.94-96).

Компания "Сайфилд Оверсиз Лтд" приняла решение уплатить цену подписки путем передачи векселя с оплатой по предъявлении на сумму 20 454 400 долларов США, выданного 01.07.2009 "Голдуорк Инвестментс Лимитед", Кипр, в пользу "Гемма Менеджмент Лимитед" (т.11 л.д.105), права на который впоследствии переданы компании "Сайфилд Оверсиз Лтд" согласно акту приема-передачи от 22.06.2010 (т.1 л.д.137-138).

Заявитель с компанией "Сайфилд Оверсиз Лтд" 22.06.2010 заключил соглашение о переуступке векселя для получения по нему выплаты, представляющей стоимость акций.

На основании соглашения компания "Сайфилд Оверсиз Лтд" уступает, передает, предоставляет и переуступает Компании все свои права, права на собственность, имущество и проценты в отношении векселя в сумме 23 945 658 долларов США, включая проценты в размере 3 491 258 долларов США, включая право требования выплаты по векселю, равно как и право пользования векселем в свою пользу и на свое усмотрение.

Письмом от 22.06.2010 Компания передала вексель филиалу в г. Нефтеюганске для отражения в учете (операция по приходу векселя отражена по Дт-58/2 Кт-79/2).

Материалами дела подтверждается, что на основании ведомостей Компания ежемесячно передавала филиалу затраты на его содержание в г. Нефтеюганске, которые отражались в карточке счета 79/22 "внутрихозяйственные расчеты" и включались филиалом в расходы при исчислении налога на прибыль. Данные затраты включали в себя расходы на оплату труда, работы и услуги сторонних организаций, арендную плату, командировочные расходы, представительские расходы и прочие.

На основании ведомости от 22.06.2010 N 1006 UAD К по передаче расходов Компанией переданы расходы, понесенные для обеспечения деятельности филиала в июне 2010 года, по передаче векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед" в сумме 23 945 658 долларов США, которые также включены филиалом в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций (т.1 л.д.133).

МИФНС N 7 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов на стоимость векселя, полученного в качестве взноса в уставный капитал, на сумму 735 771 049 руб.

Результаты данной проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на имущество организаций, отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.05.2013 N 13/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.08.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 13/30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Компании доначислен налог на прибыль в размере 119 724 858 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 23 944 971 руб. и пени в размере 28 346 855 руб. (т.1 л.д.29-97).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик направил в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС N 7 по ХМАО-Югре оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 23.09.2013 N 07/370 - т.1 л.д.119-123).

Полагая, что решение МИФНС N 7 по ХМАО-Югре от 14.08.2013 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не является реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, включая вклады в уставный капитал.

В спорном периоде Компания в соответствии с абзацем третьим статьи 246 НК РФ являлась плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между Российской Федерации и Канадой заключено Соглашение от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения).

Пунктом 3 статьи 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения предусмотрено, что при определении прибыли от предпринимательской деятельности постоянного представительства должен быть осуществлен вычет расходов, понесенных для целей такого постоянного представительства, включая управленческие и общие административные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в том Государстве, где находится это постоянное представительство, или за его пределами.

Вместе с тем, статьей 277 НК РФ определен порядок определения налоговой базы, получаемой при передаче имущества в уставный капитал.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ у налогоплательщика-эмитента не возникает прибыли (убытка) при получении имущества (имущественных прав) в качестве оплаты за размещаемые им акции (доли, паи).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2010 год включил в состав расходов сумму стоимости векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед", Кипр, который передан налогоплательщику компанией-учредителем "Сайфилд Оверсиз Лтд" (Кипр) в счет оплаты подписки на обыкновенные акции Компании.

Иными словами, налогоплательщик, выступающий в рассматриваемом случае в качестве филиала компании-эмитента ценных бумаг, составляющих уставный капитал Компании, необоснованно, в нарушение требований статьи 277 НК РФ, включил в состав расходов стоимость векселя, полученного организацией в качестве оплаты размещаемых акций и переданного головным отделением Компании в адрес заявителя для отражения в учете (т.1 л.д.110-119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что в данном случае Компания получила вклад в уставный капитал в размере стоимости переданного ей векселя, в то время как сделка по приобретению такого векселя заявителем не заключалась.

Данный вывод подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания понесла реальные расходы в связи с получением спорного векселя, а также тем, что в заверенном переводе пункта 3 решения Совета директоров указано, что "акции не подлежат налогообложению в капитале корпорации (Компании)" (т.12 л.д.28). Напротив, в пункте 2 решения Совета директоров прямо указано на то, что сумма вознаграждения за акции (то есть стоимость векселя) включается в уставной капитал Компании (т.11 л.д.92).

Более того, указание на возмездный характер приобретения спорного векселя не содержится и в соглашении о переуступке векселя (т.11 л.д.94-95).

При таких обстоятельствах налоговый орган по итогам проведения проверки заключил правильный вывод о том, что стоимость переданного Компании векселя не может быть отнесена к внереализационным расходам, понесенным Компанией КанБайкалРезорсез или её филиалом, и обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль исходя из размера налоговой базы по такому налогу без учета расходов на приобретение векселя.

При этом довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией и судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 277 НК РФ, поскольку сделка по передаче векселя была совершена нерезидентами на территории Канады, подлежит отклонению, поскольку заявитель действует на территории России согласно российскому законодательству (см. положение о Филиале Компании КанБайкалРезорсез - т.2 л.д.26-30), и, как следствие, в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, предусмотренного российским законодательством, и порядок налогообложения в данном случае определяется именно главой 25 НК РФ и Соглашением об избежании двойного налогообложения, а не канадским законодательством. При этом место совершения действий по увеличению уставного капитала и по передаче имущества в такой капитал, вопреки доводам налогоплательщика, не имеет правового значения для квалификации характера сделки в целях налогообложения применительно к той ситуации, когда налоговые последствия возникают именно для филиала, действующего в Российской Федерации.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на заключение юридической фирмы по вопросам применения канадского законодательства.

Доводы подателя жалобы, заявлявшиеся им и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что налоговые обязательства заявителя должны определяться в соответствии со статьей 280 НК РФ, учитывая, что доначисление Компании налога на прибыль осуществлено налоговым органом в связи с неправильным определением налогоплательщиком характера сделки именно между Компанией КанБайкалРезорсез и компанией "Сайфилд Оверсиз Лтд" (а не между филиалом Компании и ООО "Петротэк-нефть", как указывает податель жалобы), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данной нормой регламентируется порядок налогообложения договоров по приобретению и реализации ценных бумаг, в то время как в настоящем конкретном случае, как установлено выше, Компания не заключала соответствующих сделок и получила спорный вексель в счет оплаты размещенных ею акций.

Таким образом, налогоплательщик не имел права при расчете налога на прибыль уменьшать полученные доходы на сумму стоимости векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед" и обязан был уплатить налог на прибыль за 2010 год в полном объеме и без учета таких сумм в качестве внереализационных расходов, поэтому начисление Компании налоговым органом суммы недоимки по налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Компании по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение от 14.08.2013 N 13/30 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Компании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 по делу N А75-8671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании КанБайкалРезорсез Инк. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.01.2014 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков