Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-1776/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А57-203/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - Павлова Н.В., по доверенности от 09.01.2014 N 10,

от индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны - Лебедева Е.С., по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-203/2013, принятое судьей Лузиной О.И.,

по иску открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615),

к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевне (ИНН 645401133961, ОГРНИП 310645010500024),

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 125 326,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Энгельские ГТС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевне (далее - ИП Бахтина Е. Е.) о взыскании задолженности по договору N 2057 от 01.11.2011 на отпуск тепловой энергии за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 в размере 125 326,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года с ИП Бахтиной Е. Е. в пользу ОАО "Энгельские ГТС" взыскана задолженность по договору N 2057 от 01.11.2011 на отпуск тепловой энергии за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 125 326,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 759,79 руб.

С ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

ИП Бахтина Е. Е. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, полагает неправомерным взыскание с неё судом первой инстанции в полном объеме стоимости проведенной по делу экспертизы, поскольку требования истца были удовлетворены в части. Истец злоупотребил представленными ему законом правами, уточнив исковые требования на основании экспертного заключения. Экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, поскольку эксперт вышел за пределы постановленных вопросов. Кроме того, экспертом неверно установлена стоимость оказанных услуг по вентиляции нежилых помещений, договором на оказание услуг теплоснабжения такой вид услуги не предусмотрен.

ОАО "Энгельские ГТС" представило апелляционному суду письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ИП Бахтиной Е. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Энгельсские ГТС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2011 заключен договор N 2057 на отпуск тепловой энергии предметом которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, расположенных по адресу г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, 2. Настоящий договор заключен сроком с 01.11.2011 по 31.12.2013, с указанием отапливаемой площади: подвал - 1026,5 кв. м, 1 этаж, 2 этаж -1281,7 кв. м.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/021/2013-7458, N 23/021/2013-7457, N 23/021/2013-7459 от 16.05.2013, представленных в материалы дела истцом, Бахтина Евгения Евгеньевна является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме: 1 этаж общей площадью 1281,7 кв. м, 2 этаж 144,6 кв. м и подвал 1026,5 кв. м, на общую площадь 2452, 8 кв. м по адресу: г. Энгельс, пр-кт Ф. Энгельса, дом 2 (ТК "Кооператор").

В связи с тем, что сторонами договора неверно указана отапливаемая площадь 144, 6 кв. м второго этажа нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, дом 2, собственником которого ответчик является с 25 августа 2011 г. ОАО "Энгельсские ГТС" произвело доначисление за период с 17.10.2011 г. по 04.03.2012 г. в сумме 25105 руб. 44 коп.

ИП Бахтина Е.Е. за период с 17 октября 2011 года по 31 марта 2012 года оплатила на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Энгельсские ГТС" стоимость тепловой энергии в размере 253,7 Гкал, что составляет 381 392, 29 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела: N 340 от 15.12.2011, N 13 от 17.01.2012; N 59 от 17.02.2012; N 84 от 14.03.2012; N 445 от 25.10.2012, а потому Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика денежные средства за фактически потребленную тепловую энергию за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 125 326,41 руб. согласившись с расчетами эксперта, произведенными на отопление и вентиляцию нежилых помещений, за спорный период в размере 506 718,70 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена экспертиза для определения фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактическое количество тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 2, принадлежащего ответчику ИП Бахтиной Е.Е. на праве собственности за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 помесячно.

2. Определить стоимость потребленных ресурсов в валюте РФ исходя из фактически потребленной тепловой энергии нежилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом 2, принадлежащего ответчику ИП Бахтиной Е.Е. на праве собственности за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 помесячно.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 2 л.д. 84-103), установлено: у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии, но нет отчетов о потреблении тепловой энергии в исковом периоде.

В материалах дела имеется копия проекта теплоснабжения подвальной части нежилых помещений "ИП Бахтина". Проектом предусмотрено не только отопление подвальной части нежилых помещений, но и их вентиляция. Так в одном из подвальных помещений смонтированы (согласно проекта) две приточных вентиляционных системы, которые на чертежах обозначены П1 и П2. Проект согласован с Энергоснабжающей организацией ОАО "ЭГТС".

На момент осмотра нежилых помещений ИП Бахтиной Е.Е. экспертом установлено, что теплоноситель на нужды вентиляции не отбирался. Краны на подающем и обратном трубопроводах системы теплопотребления (в тепловом узле "ИП Бахтина") были закрыты.

Вместе с тем у ответчика была возможность использовать тепловую энергию для нужд вентиляции, поскольку краны не были опломбированы представителем теплоснабжающей организации (ОАО "ЭГТС"). Таким образом, исходя из вышесказанного, экспертом принято решение определять объемы потребленной тепловой энергии, по двум вариантам потребления. Только на отопление нежилых помещений стоимость потребленных ресурсов за спорный период составила 418 042,07 руб., на отопление и вентиляцию нежилых помещений стоимость потребленных ресурсов за спорный период составила 506 718,70 руб.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Бахтина Е.Е. за период с 17.10.2011 по 31.03.2012 оплатила на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Энгельсские ГТС" стоимость тепловой энергии в размере 253, 7 Гкал, что составило 381 392, 29 рублей и подтверждается платежными поручениями N 340 от 15.12.2011, N 13 от 17.01.2012; N 59 от 17.02.2012; N 84 от 14.03.2012; N 445 от 25.10.2012.

В связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер задолженности, подлежащей взысканию 125 326,41 руб. согласившись с расчетами эксперта, произведенными на отопление и вентиляцию нежилых помещений, за спорный период в размере 506 718,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, связанными с уменьшением размера исковых требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права, не нашел своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, которое устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ответчик доказательств нарушения истцом ст. 49 АПК РФ не представил.

Ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, доказательства оплаты за потребленную тепловую энергию на сумму 125 326,41 руб. за спорный период с 17.10.2011 по 31.03.2012 суду не представил.

Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом в спорный период температурного режима отапливаемых помещений, ответчиком также не представлено.

В нарушение условий договора теплоснабжения ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету, экспертному заключению, представленным в материалы дела, задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составила 125 326,41 руб. Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на сумму 125 326,41 руб. за спорный период с 17.10.2011 по 31.03.2012 является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности и качество полученной от истца тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт, указав дополнительную информацию, помимо определенной вопросами суда первой инстанции, вышел за рамки предъявленных ему полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение основано на выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом дана правильная оценка заключению эксперта, позволяющая принять его в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Признав заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил рассматриваемые доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложил их на ответчика в полном объеме, в том числе и по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина