Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5682/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-147084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "АлкоМаркет+" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-147084/13, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593; 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 11) к ООО "АлкоМаркет+" (ОГРН 1115035001410; 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 3) о взыскании 269 895 рублей 71 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Кафизова Ю.К. - доверенность N 3 от 01.01.2014 г.

от ответчика: извещен надлежащим образом, в суд не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬД-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлкоМаркет+" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 261 021 руб. 00 коп., пени в размере 8 874 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 92 коп.

Определением от 28.10.2013 г. исковое заявление ООО "ВЕЛЬД-21" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года взыскано с ООО "АлкоМаркет+" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 261 021 руб., неустойку в размере 8 874 руб. 71 коп., всего 269 895 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 397 руб. 92 коп.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласилось "АлкоМаркет+" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель отмечает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик фактически оспаривал факт имеющейся задолженности.

12 марта 2014 года поступило ходатайство "АлкоМаркет+" о приобщении дополнительных доказательств.

Отзыв представлен 17 марта 2014 года в электронном виде.

"АлкоМаркет+" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства "АлкоМаркет+" о приобщении дополнительных доказательств (протокольное определение от 18 марта 2014 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик фактически оспаривал факт имеющейся задолженности.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

По настоящему делу цена иска составляет - 269 895 рублей 71 копеек.

При наличии возражений в отзыве ответчика (л.д. 37) относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку иск соответствует подпункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕЛЬД-21" (продавец) и "АлкоМаркет+" (покупатель) 30.07.2013 г. заключили Договор поставки N 129.

Согласно условиям п.1.1. Договора, ООО "ВЕЛЬД-21" обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), в ассортименте и количестве, согласно заявок покупателя, подтвержденных продавцом, а покупатель - "АлкоМаркет+" обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании договора.

ООО "ВЕЛЬД-21" поставило товар на общую сумму 261 021 руб. "АлкоМаркет+" (товарная накладная N РН-0010935).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с даты поставки товара (п. 3.2 договора).

От имени ответчика договор поставки подписан генеральным директором Петруниной И.Н, заверен печатью организации. Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, договор исполнялся, товар по товарной накладной N РН-0010935 от 31.07.2013 г получен товароведом, накладная заверена печатью организации, факт поставки товара документально подтвержден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

"АлкоМаркет+" поставленный товар не оплатил, задолженность на день рассмотрения спора составила 261 021 руб. 00 коп.

В случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

ООО "ВЕЛЬД-21" просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 12.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в сумме 8 874 руб. 71 коп.,

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 261 021 руб. и взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 12.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в сумме 8 874 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению, поскольку "АлкоМаркет+" не представило доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40- 147084/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова