Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-5001/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-6349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Журавлев Владимир Михайлович): Терехина Е.Д. (доверенность от 24.12.2013, удостоверение),

от ответчика (ООО "Монтажавтоматика"): Богатырева Е.Л. (доверенность от 06.03.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Журавлева Владимира Михайлович а,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6349/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Журавлева Владимира Михайловича

к ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Журавлев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Монтажавтоматика" о взыскании 5 385 078 руб. за действительную стоимость доли в размере 10,104% в уставном капитале ООО "Монтажавтоматика" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Монтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Журавлеву Владимиру Михайловичу о возмещении судебных издержек в размере 300 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 заявление удовлетворено, с Журавлева Владимира Михайловича в пользу ООО "Монтажавтоматика" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Указывает, что ответчиком не были направлены истцу документы, приложенные к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Без ознакомления с данными документами истец был лишен возможности составить аргументированный отзыв. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ограничив пятиминутным перерывом для ознакомления, что затруднительно, в связи со сложностью финансовых документов, не позволяет проверить операции по счетам. Кроме того, следует принять во внимание, что представитель Богатырева Е.Л. оказывает услуги ответчику и по другим делам, связанным с юридическим обслуживанием, на постоянной основе, из чего следует, что в сумму 300 000 руб. входит оплата и по другим делам. Суду не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора. В самом договоре поручения стоимость оказываемых услуг по видам не тарифицирована и не согласована сторонами. По мнению истца, Богатырева Е.Л. является штатным сотрудником ответчика и состоит с ним трудовых отношениях, получает заработную плату, а не вознаграждение. Истец отмечает, что является пенсионером, иного источника доходов не имеет, и его трудное имущественное положение будет усугублено взысканием несоразмерных расходов. Помимо прочего, по мнению истца, ответчиком не подтвержден факт несения транспортных расходов. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, непродолжительное время рассмотрения, истец считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не учтен судом первой инстанции.

Ответчик, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных издержек в размере 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

Так, в подтверждение заявленного требования заявитель представил договор поручения от 11.04.2012, отчет о выполнении поручения от 04.10.2013, платежные поручения N 35 от 12.08.2013 и 603 от 12.11.2013 на общую сумму 300 000 руб., а также справочную информацию компании "Интеллект-С" о цене юридических услуг.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Богатырева Е.Л. (поверенный) обязалась оказать юридические услуги ООО "Монтажавтоматика" (доверитель) по защите интересов общества в рамках дела N А50-6349/2012, а именно: оценить обоснованность исковых требований с точки зрения норм права и сложившейся судебной практики; подготовить и направить отзыв на исковое заявление; в случае необходимости назначения по делу судебной экспертизы осуществлять подбор экспертных организаций, запрашивать и них согласие на проведение экспертизы, необходимые документы; осуществлять подготовку ходатайств по делу, возражений на ходатайства истца; представлять интересы в суде первой инстанции; подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) в случае апелляционного обжалования; представлять интересы в апелляционной инстанции; подготовить кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) в случае кассационного обжалования; представлять интересы в кассационной инстанции.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет: 200 000 руб. за ведение дела в первой инстанции; 50 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов в апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика, подготовку отзыва на иск, возражений на заявления истца о наложении судебных штрафов, ознакомление с материалами дела, представление документов, дополнений к отзыву, ходатайства о назначении экспертизы, участие 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции осуществляла представитель Богатырева Е.Л.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату соответствующих услуг в общей сумме 300 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил решение совета адвокатской палаты Пермского от 28.02.2013 протокол N 3.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора (спор вытекает из корпоративных отношений), конкретные обстоятельства дела (ответчик понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс, при этом, имея сведения о фактической выплате денежных средств, истцу ничто не препятствовало отказаться от заявленных требований), объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Представленное истцом решение совета адвокатской палаты Пермского от 28.02.2013 протокол N 3 имеет ориентировочные данные о цене юридических услуг, и не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Более того, названное решение напротив позволяет сделать вывод о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 300 000 руб. отвечает критерию разумности.

В любом случае, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и прохождение нескольких судебных инстанций.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. Доказательств того, что Богатырева Е.Л. является штатным работником ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в пункте 3.2 договора от 11.04.2012. Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доказательств того, что в сумму 300 000 руб. входит оплата услуг представителя по другим делам, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии акта выполненных работ, не принимаются. Для договора данного вида гражданским законодательством не предусмотрен обязательный порядок составления акта приема-передачи, условие о составлении акта приема-передачи не предусмотрено и самим договором от 11.04.2012. Вместе с тем, ответчиком представлен отчет о выполненном поручении от 04.10.2013, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках названного соглашения ответчик не требует взыскания сверх указанной суммы платы за услуги по оплате проживания, проезда, которые его представитель понес в связи с необходимостью участия в судебном заседании ФАС Уральского округа в г. Екатеринбурге. В связи с чем, ссылка истца на то, что истцом не подтвержден факт несения транспортных расходов, не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ему не направлены, не принимаются. Материалами дела подтвержден факт направления в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов, в котором отражен перечень приложенных к нему документов (л.д.6 т.27). В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в суде, однако своим правом не воспользовался.

Довод истца о том, что он находится в трудном материальном положении, не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, ст. 110 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для освобождения лица от возмещения судебных издержек такое основание как материальные трудности лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-6349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева