Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1516/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-28542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-28542/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лаврова Андрея Андреевича - Лавров А.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврова Андрея Андреевича (далее - арбитражный управляющий Лавров А.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В.) и Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Усачев А.В. и Лыжин С.В., не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы третьи лица указывают на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения. Полагают, что характер правонарушения не позволяет признать его малозначительным, так как свидетельствует о существенной общественной опасности нарушения и о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к правам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО ПКФ "СПС", должник). Обращают внимание на то, что нарушение выявлено самими конкурсными кредиторами.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лавров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От подателей апелляционной жалобы и от арбитражного управляющего Лаврова А.А. в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия этих лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц и заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В материалы дела от подателей апелляционной жалобы поступило ходатайство, в котором третьи лица просят "организовать привлечение к участию в деле потерпевших: Администрацию Миасского городского округа Челябинской области и ФНС России".

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как из ходатайства не следует, в каком статусе податели жалобы просят привлечь указанных лиц к участию в деле, ходатайство заявлено без учета требований ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, а также материалы дела не содержат сведений о наличии у указанных лиц статуса потерпевших по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-23472/2010 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 по делу N А76-23472/2010, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-23472/2010 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "СПС".

05.11.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление кредиторов ООО ПКФ "СПС" Усачева А.В. и Лыжина С.В., содержащее в том числе сведении о противоправном не помещении арбитражным управляющим Лавровым А.А. на основной счет должника денежных средств в сумме 322,75 руб., полученных должником по приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 2, а также о присвоении арбитражным управляющим указанных денежных средств.

По итогам анализа содержащихся в указанном обращении сведений управлением выявлены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Лаврова А.А. дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 26.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено нарушения арбитражным управляющим Лавровым А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В частности управлением установлено, что в нарушение требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий Лавров А.А. в период с 30.08.2011 до 02.08.2013 не взыскивал в пользу должника судебные расходы по обособленным спорам с Янышивской И.Н. в сумме 322,75 руб. (в соответствии с восемью определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23472/2010), а также поступившие в кассу должника от Янышивской И.Н. по приходному кассовому ордеру N 2 от 06.08.2013 денежные средства в размере 322,75 руб. не зачислены на основной счет должника.

Уведомлением от 26.11.2013, направленным в адрес арбитражного управляющего по почте и полученным им 04.12.2013 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), арбитражный управляющий Лавров А.А. извещен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 19.12.2013.

19.12.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего Лаврова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия арбитражного управляющего. Копия протокола направлена арбитражному управляющему 19.12.2013, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо и реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 20.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.133 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 этого Федерального закона (п.2).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лавров А.А. обращался в арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-23472/2010 о взыскании денежных средств с ликвидатора должника Янышивской И.Н. (определениями суда от 30.08.2011, 26.03.2012, 25.05.2012, 23.07.2012, 23.01.2013 и 15.02.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены). Вместе с тем меры, направленные на погашение судебных расходов в размере 322,75 руб., связанных с направлением Янышивской И.Н. копий заявлений по указанным обособленным спорам, приняты арбитражным управляющим лишь 02.08.2013 (арбитражным управляющим в адрес Янышивской И.Н. направлена претензия от 02.08.2013 N 146). Ранее меры ко взысканию указанной суммы арбитражным управляющим не принимались.

Поступившие от Янышивской И.Н. в кассу должника в соответствии с указанной претензией денежные средства в сумме 322,75 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.08.2013) на банковский счет должника не зачислялись, так как счет должника закрыт в феврале 2013 года.

По результатам анализа отчетов конкурсного управляющего должника управлением сделан вывод о том, что указанные денежные средства без зачисления на банковский счет должника направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Каких-либо возражений в отношении указанных выводов управления арбитражным управляющим не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.133 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения и отсутствие вредных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате такого нарушения, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Возможность признания правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению. Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

В целях оценки значительности допущенного нарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства: незначительность суммы судебных расходов, требование о возмещении которой длительное время не предъявлялось арбитражным управляющим ликвидатору должника; фактическое устранение арбитражным управляющим указанного нарушения 02.08.2013; невозможность зачисления указанной суммы, внесенной в кассу должника наличными средствами 06.08.2013, на банковский счет должника ввиду его закрытия в феврале 2013 года.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом присвоении арбитражным управляющим указанных денежных средств не может быть принят судом во внимание, как не имеющий отношения к настоящему спору. Заявителем не вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов при расходовании денежных средств должника, а потому законность направления этих средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-28542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича и Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов