Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1356/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-15419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: А.С. Кирильцевой по дов. от 24.01.2014,

от ответчика: В.Н. Пирогова по дов. от 21.10.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционные жалобы ООО "МосБизнесСтрой" и предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (07АП-1356/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-15419/2013 (судья Г.М. Емельянова) по иску ООО "МосБизнесСтрой" к предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу, при участии третьего лица: Мэрии г. Новосибирска о взыскании убытков в сумме 79 031,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомЮ уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.39-44 т.2), о взыскании с предпринимателя Петришина Виктора Викторовича убытков в виде реального ущерба в сумме 27 760,94 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "МосБизнесСтрой" и В.В. Петришин подали апелляционные жалобы, в которых просят:

В.В. Петришин - отменить решение суда, указывая на то, что на сегодняшний день ответчик не имеет никакого отношения к спорному земельному участку; во время установления границ и выделения смежного участка под строительство, в случае установления его границ мэрия должна была выдать В.В. Петришину предписание на приведение границ арендуемого им участка в соответствии с кадастровым планом; судом не учтен тот факт, что установив капитальное сооружение вдоль существующего забора, фактически согласилось с существующими границами.

ООО "МосБизнесСтрой" - изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее фразу: "на основании договора подряда от 14.11.2011", поскольку суд ошибочно указал, что забор установлен на земельном участке истца по заданию предпринимателя В.В. Петришина на основании указанного договора, в то время как материалами дела подтвержден факт наличия капитального забора еще в 2010 году по всему периметру его земельного участка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве и письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемых частях.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами аренды земельного участка N 101958 от 23.09.2010, N 107844 от 12.09.2011, заключенными между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "МосБизнесСтрой" (арендатор) последнему передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:52 общей площадью 4 145 кв.м. для строительства культурно-развлекательного центра. Размер арендной платы установлен с 23.09.2010 в сумме 1 009 000 руб. в год; с 07.04.2011 в сумме 1 042 000 руб. в год; с 01.07.2011 - в сумме 1 085 000 руб. в год (л.д.9-18 т.1).

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:42 являлся в спорный период предприниматель В.В. Петришин (л.д.123-130 т.1), который возвел забор на территории, предоставленной истцу в аренду. Площадь занятого участка составляет 122 кв.м.

Полагая, что в результате уплаты арендной платы за весь земельный участок и невозможности использования его части занятой забором ему действиями ответчика были причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной пропорционально площади земельного участка незаконно занятого забором ответчика за период 2010 -2011г.г., ООО "МосБизнесСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как спор по возмещению убытков и обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков имеется.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела (технической документацией: контрольно-геодезическое определение площади земельного участка от 17.10.2013, абрисом контрольно-геодезического обмера от 17.10.2013) подтверждено, что площадь земельного участка в границах существующего металлического ограждения Петришина В.В. в границах отвода земельного участка ООО "МосБизнесСтрой" составляет 90, 4 кв. м. Факт нахождения капитального забора следует и из всех представленных планах земельного участка с 2010 г. по 2012 г.

Представленные в материалы дела договор подряда N 84/11 от 14.11.2011, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка (форма КС-3) свидетельствуют о том, что в ноябре 2011 г. ООО "Аккреция" выполнило для предпринимателя В.В. Петришина работы по возведению забора вдоль бетонного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:014190:42 и 54:35:014190:52, расположенными по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 266 а (л.д.101-106 т.1).

Данный договор является одним из доказательств виновности действий ответчика, на что суд и сослался в первом абзаце на шестом листе решения, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части решения фразы "на основании договора подряда от 14.11.2011".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждено наличие в спорный период времени (с 23.09.2010 г. по 12.12.2011 г.) капитального забора В.В. Петришина на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "МосБизнесСтрой", и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в бюджет за часть земельного участка, которым ООО "МосБизнесСтрой" не пользовалось.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих факт нахождения ограждения (забора) на спорном земельном участке в период с 23.09.2010 г. по 12.12.2011 г., ссылки В.В. Петришина как на основание отмены обжалуемого решения на то, что на сегодняшний день он не имеет никакого отношения к спорному земельному участку, а также на то, что ни истец, ни третье лицо не предъявляли ему претензий об освобождении земельного участка, подлежат отклонению.

Не применение иных возможных мер, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает лица об обязанности возместить причиненные убытки.

Возведение истцом капитального сооружения вдоль существующего забора, также как и гарантийное письмо от 01.12.2010, на что указывает В.В. Петришин в апелляционной жалобе не являются бесспорным доказательством согласия истца с существующими границами, тем более, что арендная плата внесена ООО "МосБизнесСтрой" за весь земельный участок.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что контрольно-геодезическое определение площади земельного участка (л.д.94 т.1) является экспертизой, которая проведена с нарушением ст.ст.82, 83 АПК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным.

Положениями ст.ст. 82, 83 АПК РФ определены и установлены порядок назначения и проведения экспертизы судом, что из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов, приводимых в жалобе, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-15419/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева