Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-3386/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-25227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-25227/2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Плазер" (ИНН 6165146147/ ОГРН 1086165000866)

к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" (ИНН 6663055277/ ОГРН 1026605625529)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Плазер" (далее - ООО ПКП "Плазер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" (далее - ЗАО "Уралтермосвар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1237560 руб. 70 коп., неустойки в сумме 478243 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 с ЗАО "Уралтермосвар" в пользу ООО ПКП "Плазер" взыскана задолженность в сумме 1237560 руб. 70 коп., неустойка в размере 175742 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 30158 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 1237560 руб. 70 коп., принять новый судебный акт которым снизить сумму задолженности до 1196992 руб. 70 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Стоимость товара подлежит снижению на сумму 40568 руб. на основании ст. 475 ГК РФ. Истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Плазер" (продавец) и ЗАО "Уралтермосвар" (покупатель) был заключен договор N 075/12г. от 10.01.2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет продавца в период действия счета 5 (пять) календарных дней, цены на товар и срок поставки уточняются. Для перечисления денежных средств выставляется новый счет на поставку товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 3450388 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара на сумму 1358170 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1237560 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Уралтермосвар" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 10.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 478243 руб. 79 коп. за период с 07.06.2013 по 05.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора за задержку платежа за отгруженный товар продавец имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 175742 руб. 50 коп. (л.д. 102-104).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%), до 175742 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества отклоняется как документально неподтвержденный, в связи с чем, оснований для снижения стоимости товара на сумму 40568 руб. на основании ст. 475 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2013 (л.д. 6).

ЗАО "Уралтермосвар" подтвердило факт получения копии искового заявления, однако, указало, что к копии искового заявления не были приложены копии документов, представленных истцом в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 представитель ЗАО "Уралтермосвар" Степаненко В.Г. по доверенности 11.12.2013 ознакомился с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-25227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ИНН 6663055277/ ОГРН 1026605625529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов