Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-382/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А04-6504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Щёголева Ю.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 23-09-17/165;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области: Новокшонов С.В., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 39;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Струнина Сергея Владимировича; индивидуального предпринимателя Банковича Андрея Владимировича; индивидуального предпринимателя Рака Сергея Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 05.12.2013

по делу N А04-6504/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862)

о признании недействительным предписания и представления

третьи лица индивидуальный предприниматель Струнин Сергей Владимирович; индивидуальный предприниматель Банкович Андрей Владимирович; индивидуальный предприниматель Рак Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434) (далее - заявитель, управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 N 23-02-17/1750 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.08.2013 N23-02-17/1751 в части нарушений 1 и 2 раздела 5 "Нефинансовые нарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Струнин С.В., ИП Банкович А.В., ИП Рак С.А.

Решением от 05.12.2013 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным как не соответствующим Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предписание по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 N 23-02-17/1750 в части раздела III "Иные финансовые нарушения".

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа заявленных требований УФК по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ИП Рак С.А. ИП Струнин С.В. и ИП Банкович А.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора в Амурской области в соответствии с планом контрольной работы на 2013 год, приказом от 12.07.2013 N 180 в период с 15.07.2013 по 14.08.2013 проведена проверка УФК по Амурской области по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2012 год, отдельных вопросов за истекший период 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013, согласно которому установлено в том числе:

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул.Партизанская, 61, подрядчиком ИП Рак С.А., на сумму 12 409 руб.;

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в зданиях Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108, подъезд 1 и ул. Островского, 77, подрядчиком ИП Банкович А.В., на сумму 16 820 руб.;

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по текущему ремонту теплых автомобильных стоянок, расположенных по адресам: г.Благовещенск, ул. Ленина 108, 1 подъезд и ул. Островского,77, корпус N 2, подрядчиком ИП Струнин СВ., на сумму 5 000 руб.;

- произведена переплата суммы НДС подрядчику ИП Айвазян Т.Е., фактически не применявшему упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость, в сумме 23 795 руб.;

- излишне списаны ГСМ вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента, применяемого при работе автотранспорта требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км. пробега без учета остановки у светофоров, на сумму 1013 руб.;

- начальная (максимальная) цена контракта установлена не на основании источников информации, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, на общую сумму 97 235 руб., в том числе: в связи с техническими ошибками при расчете общей стоимости работ и итоговых сумм на сумму 41 167 руб.; в связи завышением объема предполагаемых к выполнению работ на сумму 56 068 руб.;

- начальная (максимальная) цена контракта установлена не на основании источников информации, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в связи с включением в резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов на сумму 11016 руб.;

- по моделям и модификациям автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, списание ГСМ осуществлялось на основании базовых норм разработанных и введенных в действие не научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе методике в установленном порядке;

По результатам контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Амурской области вынесено представление о ненадлежащем исполнении заявителем бюджетного процесса от 23.08.2013 N 23-02-17/1751 и предписание по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 N 23-02-17/1750, согласно которому УФК по Амурской области необходимо принять меры к возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в размере 59 037 руб.

Посчитав указанное предписание в полном объеме, а представление в части нарушений 1 и 2 раздела 5 "Нефинансовые нарушения" незаконным, УФК по Амурской области обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства УФК по Амурской области обжалована только часть решения, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из части 2 названной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, т.е. для установления цены контракта необходимо реальное исследование рынка товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и указание на использованные источники.

Из материалов дела, следует, что в разделе 5 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме N УФК-2012-10-ОАЭФ-28 на выполнение текущего ремонта тепловых автомобильных стоянок в г.Благовещенск заказчиком начальная (максимальная) цена контракта определена посредством локальной сметы и составила 664 150 руб. По результатам проведения указанного аукциона УФК по Амурской области с ИП Струниным С.В. заключен государственный контракт от 06.11.2012 на общую сумму 599 439 руб., с приложением к контракту соответствующей сметы на данную сумму. Таким образом, фактические расходы на проведение текущего ремонта тепловых автомобильных стоянок оказались ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной в аукционной документации, что свидетельствует о завышении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, в связи с завышением объема предполагаемых к выполнению работ (приложении N 4 к акту проверки).

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта - локальной сметы, приложенной к извещению о проведении запроса котировок N 0123100000312000067, номер котировки УФК 2012-06-ЗК-56 на выполнение работ по устройству пандуса для инвалидов в здании УФК по Амурской области в с.Константиновка начальная (максимальная) цена контракта определена посредством локальной сметы составленной на основании произведенных заявителем расчетов с учетом ТЕР на строительные работы в Амурской области.

В ходе проверки было установлено, что в указанных расчетах отдельные показатели не взаимосвязаны между собой, отсутствует их математическое обоснование. Факт неточного определения начальной (максимальной) цены контракта, произошедшего в результате арифметических (технических) ошибок признан заявителем и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные УФК по Амурской области и изложенные в пункте 1 раздела 5 "Нефинансовые нарушения" оспариваемого представления подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что неточное определение начальной (максимальной) цены контракта (арифметические и технические ошибки) не свидетельствует о нарушении указанной выше нормы Закона о размещении заказов, так как произошло не вследствие нарушения норм, регламентирующих источники информации для установления начальной (максимальной) цены контракта уже были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Поскольку в данном случае заказчик - УФК по Амурской области воспользовался правом осуществить свои расчеты, указанные расчеты должны быть достоверными, документально подтвержденными и математически верными.

Некорректный расчет начальной (максимальной) цены контракта, произведенный с математическими ошибками не является надлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены и не может быть признан расчетом, в смысле, предусмотренном статьей 19.1 Закона о размещении заказов, в связи с чем, заказчик не может быть признан добросовестным исполнителем требований указанной нормы Закона.

Кроме того, указание в конкурсной документации недостоверной цены контракта, установленной в результате неверного расчета начальной (максимальной) цены контракта противоречит статье 1 Закона о размещении заказов и не способствует экономии бюджетных средств. При этом, в случае установления недостоверной цены контракта (путем ее завышения или допущенной ошибки в расчете) могут быть ограничены добросовестная конкуренция, а также возможность участия в аукционе (запросе котировок) наибольшего количества лиц, поскольку в данном случае участие в аукционе, предметом которого является выполнение работ, зависит в том числе и от их стоимости.

Признавая верным вывод ТУ Росфиннадзора в Амурской области о нарушении части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (пункт 2 раздела 5 "Нефинансовые нарушения") в части установления начальной (максимальной) цены контракта не на основании источников информации, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами в связи с включением в резерв средств не непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов на сумму 11 016 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта - локальной сметы (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок, номер котировки УФК 2012-09-ЗК-66) на выполнение работ по проведению некапитальной перепланировки в административном здании УФК по Амурской области в г.Завитинск начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком посредством локальной сметы с включением в расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов, что противоречит п.4.96 указанной Методики.

Фактически на выполнение данных работ по результатам запроса котировок с ИП Айвазян Т.Е. заключен государственный контракт от 12.10.2012 N 23-28-12/11 на сумму 155 992 руб.

Неверно составленный расчет с применением необоснованных повышающих коэффициентов свидетельствует об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта и соответственно о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Пунктами 1, 2 раздела 2 предписания от 23.08.2013 "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" заявителю вменены следующие нарушения:

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, ул.Партизанская, 61 подрядчиком ИП Рак С.А. на сумму 12 409 руб.

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108, под.1 и ул.Островского, 77 подрядчиком ИП Банкович А.В. на сумму 16 820 руб.

Согласно материалам дела, 11.07.2012 между заявителем и ИП Рак С.А. заключен государственный контракт N 23-09-07/94, согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения N1 и 2 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта в цену работ 71100 руб. включены все расходы, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, расходы на используемые в работе материалы, механизмы, инструменты, оборудование.

В соответствии с пунктом 1 ведомости N 1 технического задания подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций пандуса в количестве 310 кг и установку металлических ограждений лестничных маршей, ступеней в количестве 320 кг., что соответствует данным локального сметного расчета.

Выполнение подрядчиком работ по указанному государственному контракту в полном объеме зафиксировано в акте о приемке выполненных работ N 3 от 09.08.2012.

В ходе проведения ТУ Росфиннадзора в Амурской области выборочной проверки выполненных и принятых видимых (не скрытых) объемов работ по устройству пандуса (акт от 31.07.2013) установлено, что масса фактически имеющихся на объекте металлоконструкций всего пандуса на указанном объекте составила 230 кг., в то время как заказчиком оплачены работы ИП Рак С.А. в объемах, указанных в контракте, сметном расчете и акте выполненных работ.

Таким образом, заявителем приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 12 409 руб.

Аналогичная ситуация выявлена органом финансового надзора и в рамках заключенного УФК по Амурской области с ИП Банкович А.В. государственного контракта N 23-09-07/98 от 27.07.2012 на выполнение работ по устройству пандусов для инвалидов в зданиях Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенных по адресам: г.Благовещенск, ул.Ленина, 108, п.1 и ул.Островского,77, корпус 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы "установка металлических ограждений лестничных маршей, ступеней" в количестве 280 кг. В соответствии с актом выборочной проверки выполненных работ от 09.08.2013 установлено, что фактическая масса имеющихся на объекте металлических ограждений составила 97 кг. При этом заказчиком оплачены предпринимателю работы в сумме 92595,71 руб. за объем металлоконструкций в количестве 280 кг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандусов для инвалидов в зданиях Управления федерального казначейства по Амурской области на общую сумму 29 229 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение норм статьи 720 ГК РФ не принято надлежащих мер по контролю за выполнением подрядчиками принятых обязательств по государственным контрактам в полном объеме в соответствии с техническим заданием, локальными сметами.

В соответствии с абз.4 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Осуществление заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчикам денежных средств за фактически невыполненные объемы работ свидетельствует о не обеспечении управлением результативности использовании бюджетных ассигнований, так как на момент оплаты работы были выполнены в меньшем размере.

Факт невыполнения ИП Рак С.А. и ИП Банкович А.В. полного объема работ, указанных в актах о приемке работ от 09.08.2013 и от 20.08.2013, принятых и оплаченных заявителем подтверждается актами выборочной проверки от 31.07.2013 и от 09.08.2013.

Доводы заявителя о том, что указанные акты выборочной проверки не являются надлежащим доказательством фактических объемов выполненных работ, поскольку ТУ Росфиннадзора в Амурской области для осуществления замеров металлоконструкций не привлекался специалист, обладающий специальными знаниями в области строительства, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

В силу пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций.

Таким образом, привлечение к проверке специалистов в определенной сфере деятельности является правом, а не обязанностью ответчика.

Возражения заявителя, основанные на отсутствии в момент выборочной проверки подрядчиков, а также доводы об отсутствии полномочий у сотрудников УФК по Амурской области на подписание актов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком 02.08.2013 в адрес УФК по Амурской области направлялось уведомление N 23-02-17/1589 о проведении выборочных контрольных обмеров объемов работ, с указанием о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя УФК по Амурской области и представителей подрядчиков. Однако, заявитель не принял надлежащих мер по привлечению к участию в выборочных проверках подрядчиков, ограничившись направлением в их адрес писем, а также не направил иных должностных лиц (кроме Лукин П.А. и Трач С.В.) наделенных, по мнению управления, соответствующими полномочиями на подписание актов.

Согласно пункту 3 раздела 2 предписания заявителю вменено нарушение абз.4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ, части 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 1.1. государственного контракта от 06.11.2012, выразившееся в принятии и оплате фактически не выполненных работ по текущему ремонту теплых автомобильных стоянок, расположенных по адресам: г.Благовещенск, ул.Ленина, 108, п.1и ул.Островского, 77 корпус N 2, подрядчиком ИП Струниным С.В. на сумму 5 000 руб.

Материалами дела установлено, что между УФК по Амурской области и ИП Струниным С.В. 06.11.2012 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту теплых автомобильных стоянок на сумму 599 438,81 руб. Одним из видов работ по данному контракту являлся демонтаж с транспортировкой существующих ворот в количестве 2 шт., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 работы по указанному государственному контракту в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в том числе и демонтаж ворот в количестве 2 шт.

Актом осмотра и выборочной проверки выполненных и принятых видимых объемов работ от 09.08.2013 контролером-ревизором в присутствии представителей заявителя установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ актам формы КС-2 - не выполнен демонтаж с транспортировкой существующих ворот в количестве 1 шт., в то время как управлением оплачены подрядчику работы за демонтаж ворот в количестве 2 шт. на сумму 10 000 руб.

С учетом приведенных доказательств подтверждается вывод ответчика о неправомерном перечислении заявителем подрядчику денежных средств в размере 5 000 руб. за фактически не выполненные работы, что является нарушением абз.4 ст. 162 БК РФ.

Доказательств выполнения указанных работ, а также возражений по акту проверки в указанной части заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Амурской области установлено излишнее списание Управлением Федерального казначейства по Амурской области ГСМ вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента, применяемого при работе автотранспорта требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км. пробега без учета остановки у светофора.

Указанное нарушение зафиксировано в пункте 4 раздела 2 оспариваемого предписания.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации), которые предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций нормы расхода топлив повышаются до 10% при работе автотранспорта, требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются).

Приказами руководителя УФК по Амурской области от 20.01.2012 N 5-а, от 20.05.2012 N 69-а, от 05.07.2012 N 106-а на автомобиль ГАЗ 310221, гос.N т973 ТВ утвержден повышающий коэффициент списания топлива в размере 10 процентов.

Согласно акту проверки в ходе выборочной проверки путевых листов на данный автомобиль за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года наличия частых технологических остановок не установлено. Таким образом, заявителем необоснованно применен повышающий коэффициент списания топлива, в связи с чем, сумма излишне списанного топлива составила 1 013 руб. (приложение N 14 к акту).

Доводы заявителя о том, что автомобиль ГАЗ 310221, гос. N Т973 ТВ работал в режиме, требующем частых технологических остановок при перевозке, доставке материальных ценностей, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Путевые листы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что указанный автомобиль осуществлял остановки в количестве менее одной на 1 км., отметки о маршруте следования автомобиля "гараж управления - парадный подъезд управления" отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения заявителем повышающего коэффициента списания ГСМ 10 процентов суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование пункта 4 раздела 2 предписания ТУ Росфиннадзора в Амурской области о принятии заявителем мер по возмещению в установленном законом порядке излишне списанных ГСМ в сумме 1 013 руб. законно.

Согласно разделу 5 оспариваемого предписания "Нефинансовые нарушения" по моделям и модификациям автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, списание ГСМ осуществлялось заявителем на основании базовых норм, разработанных и введенных в действие не научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной методике в установленном порядке, что расценено контролирующим органом как нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и пункта 6 Методических рекомендаций.

Суд первой инстанции признавая обоснованными выводы ТУ Росфиннадзора в Амурской области в указанной части правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 Методических рекомендаций для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, руководители местных администраций регионов и организаций могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Минтрансом России не установлена базовая норма расхода топлива на автомобиль ГАЗ 3102 (40621А).

Согласно материалам проверки Управлением федерального казначейства по Амурской области применялась базовая норма расхода топлива, установленная на автомобиль с похожими, по мнению управления, характеристиками ГАЗ 3102, 3102-12 (ЗМЗ-4062.10-4L-2, 3-150-4-М) - 12,5 л/100-м. Заявку в научную организацию о разработке норм расхода топлива на автомобиль ГАЗ 3102 (40621А) заявитель не направлял, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, применение УФК по Амурской области к автомобилю ГАЗ 3102, гос. N О306ВА 28 норм расхода топлива, установленных для автомобиля базовой модели ГАЗ 3102, 3102-12, является неправомерным и экономически не оправданным, так как их конструктивные характеристики имеют определенные отличия.

В соответствии с частью 5 Методических рекомендаций на основании приказа руководителя предприятия или распоряжения руководства допускается для марок и модификаций автомобилей, не имеющих существенных конструктивных изменений по сравнению с базовой моделью (с одинаковыми техническими характеристиками двигателя) и не отличающихся от базовой модели собственной массой, устанавливать базовую норму расхода топлива в тех же размерах, что и для базовой модели.

Согласно паспорту транспортного средства серия 52 N 263105 от 15.08.2006 на автомобиль марки ГАЗ 3102, гос. N О 306 ВА 28 модель его двигателя 40621 А, мощность двигателя составляет 130 л.с. Мощность двигателя базовой модели ГАЗ-3102, -3102-12 (ЗМЗ-4062.10-4Г-2,3-150-4-М) по аналогии с которой заявителем принята базовая норма расхода топлива на модель - 150 л.с. В связи с чем, разница в модели двигателя (40621А и ЗМЗ 4062.10) и мощности двигателя в 20 л.с. (в меньшую сторону по сравнению с базовой моделью), что свидетельствует о наличии существенных конструктивных отличий данных автотранспортных средств, в том числе в технических характеристиках двигателя по сравнению с базовой моделью.

Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 03.06.2013 N 03-03-06/1/20097, согласно которому учитывать нормы расхода топлива, введенные Минтрансом России это право, а не обязанность налогоплательщика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном письме также разъяснено, что расходы на служебный транспорт должны быть экономически оправданными.

Применение заявителем норм расхода топлива, установленных для базового автомобиля, имеющего существенные отличия в технических характеристиках автомобиля марки ГАЗ 3102, гос. N О 306 ВА 28 (различный объем двигателя, что влечет различный расход топлива на 1 км.) не является экономически оправданным.

Доводы УФК по Амурской области об отсутствии на территории Амурской области научных организаций, осуществляющих разработку базовых норм по специальной программе-методике были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства. В связи с чем, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств не ограничивается границами административно - территориальных образований.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения норм расхода топлива, установленной в отношении иной модели транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе заявленных требований в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2013 по делу N А04-6504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская