Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1889/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А71-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Богданова Т.В., паспорт, доверенность от 01.07.2011,

от ответчика - Захаров А.В., паспорт, доверенность от 18.06.2012, Гаврилов А.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Глазов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2013 года

по делу N А71-6851/2011

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304183736300016, ИНН 182900576700)

к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129),

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова

об обязании исполнить договор подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Богданов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" МО "Город Глазов", ответчик) об обязании исполнить договор подряда от 14.06.2011 N 14-02/95, в том числе: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, а именно: представить акт о присоединении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.13 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу N А71- 6851/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 02.08.13 дело принято к производству судьей Кислухиным А.В.

Определением суда от 20 сентября 2012 года удовлетворено заявление судьи Кислухина А.В. о самоотводе, дело передано на рассмотрение судье Ходыреву А.М.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 9 444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено (ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска в части. Просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 14-02/95 от 14.06.11, а именно: осуществить присоединение водопровода ИП Богданова А.Г. диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом "Наружный водопровод" 09-25-НВ в точке подключения: водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул.Кирова д.75 г. Глазова согласно условиям подключения N 33 от 15.07.09.

Решением суда от 17.12.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика 9 444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения прекращено. МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" обязали в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу:

осуществить присоединение водопровода Индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича, г. Глазов диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом "Наружный водопровод" 09-25-НВ в точке подключения: водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул. Кирова д.75 г. Глазова согласно условий подключения N 33 от 15.07.09;

представить Индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Геннадьевичу, г. Глазов акт о присоединении;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 14-02/95 от 14.06.2011 не предусматривал такой работы, как присоединение одного водопровода к другому, что подтверждается условиями самого договора, а также заключением эксперта АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве".

Считает, что судом не принято во внимание Письмо Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08, которым установлено, что выполнение работ по врезке и выполнение работ по присоединению относятся к отдельным видам работ, следовательно, осуществить присоединение без врезки невозможно, но вполне осуществимо провести работы по врезке без присоединения.

По мнению заявителя жалобы, присоединение должно осуществляться ИП Богдановым по отдельному договору. При этом договор на присоединение не является публичным договором и может быть заключен с любой организацией имеющей право осуществлять соответствующие работы.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства того, что водопровод истца не был сдан в эксплуатацию. При этом, как указывает заявитель жалобы, работы по устройству водопровода истца выполнены с нарушением требований 05-255-НВК.ВК от 2005 года, то есть не в том месте.

Истец ссылается на то, что 15.06.2009 в технические условия были внесены изменения с изменениями точки подключения на основании мирового соглашения по делу N А71-2075/2009, точка подключения N 2 - существующий колодец ВК-2.114 на водопроводе диаметром 500 мм, расположенном по ул. Кирова, возле ДЮЦ N 3 по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 75.

Однако, судом не принято во внимание решение суда по делу N А71-9036/2010, согласно которому было установлено, что ОСПАО "ЧУС" работы на данном участке не проводил, истцом работы не оплачивались, надлежащие доказательства фактической прокладки истцом водопровода на данном участке истцом не предоставлялись.

Разрешение на земляные работы от 07.06.2011 N 40-11 выдано не для проведения работ по прокладке водопровода или проведения ремонтных работ, а на проведение работ по обнаружению мест повреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что между ИП Богдановым А.Г. (далее - истец, заказчик) и МУП "Водоканал г. Глазова" (далее - ответчик, исполнитель, МУП "Водоканал г.Глазова" г. Глазов ) заключен договор от 16.07.2009 N 21/13, по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям, а заказчик - выполнить действия по подготовке данного объекта к подключению и оплатить стоимость оказанных услуг (п.1.1. договора N 21/13).

В соответствии с п.1.2. договора N 21/13 дислокация объекта капитального строительства - здание автомойки и торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 12. В соответствии с выданными заказчику условиями подключения к сетям водопровода N 33 от 15.07.09 точка подключения к сетям водоснабжения: водопроводный ввод в здание заказчика подключить в существующий водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул.Кирова д.75, на существующем водопроводе диаметром 500 мм по ул.Кирова.

Пунктом 1.3 договора N 21/13 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в п.1.1 договора N 21/13, в течение 14 дней с момента подписания сторонами договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора N 21/13).

Пунктом 2.2.6 договора N 21/13 предусмотрено, что после осуществления присоединения исполнитель обязуется подписать с заказчиком акт о присоединении.

Согласно п.6.2. договора N 21/13 работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 29.04.10 по делу N 14804/2009 суд обязал МУП "Водоканал г. Глазова" г.Глазов осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов, выдать истцу разрешение на осуществление присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.10 по делу N 14804/2009 МУП "Водоканал г.Глазова" г.Глазов выдало истцу разрешение N 05-14/01/1744 от 10.08.10 на осуществление присоединения, указав на готовность сетей к подключению и подаче ресурсов (т. 1 л.д. 25).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.11 по делу N А71-302/2011.

14.06.2011 между предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и МУП "Водоканал г. Глазова" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-02/95, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и оплатил подрядчику работы по врезке в существующие сети водоснабжения подрядчика по адресу: 427620, г. Глазов, ул. Глинки 12 на основании выданных технических условий (т. 1 л.д. 13).

Объем и расчет стоимости работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется согласно утвержденной сметной документации - локального сметного расчета N 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, по счету на предоплату на расчетный счет подрядчика и закончить ее в течение недели.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 12 609 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 637 руб. 85 коп. Заказчик оплачивает работы в порядке 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика или перечислением на расчетный счет подрядчика по счету на предоплату.

Письмом от 15.06.2011 N 29/11 истец уведомил ответчика о перечислении денежных средств, в размере, установленном в договоре, с указанием на уведомление телефонограммой о начале работ.

24.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 30/11 (т. 1 л.д. 36), согласно которой просил выполнить работы по договору до 27.06.2011 в полном объеме, обеспечить приемку выполненных работ и вернуть денежные средства, уплаченные за промывку, дезинфекцию магистрального водопровода, так как данные работы навязаны в одностороннем порядке и не являются обязательными согласно письму Роспотребнадзора N 1076 от 02.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в сроки предусмотренные договором и оставление претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора N 21/13 (п.п.1.1., 2.2.6.) включает в себя прямую обязанность ответчика выполнить работы, в том числе и по подключению объекта капитального строительства (реконструкции) к эксплуатируемым сетям, а также обязанность ответчика после осуществления присоединения подписать с заказчиком акт о присоединении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае предмет договора N 21/13 от 16.07.2009 (п.п.1.1.,2.2.6.) включает в себя прямую обязанность ответчика выполнить работы, в том числе и по подключению объекта капитального строительства (реконструкции) к эксплуатируемым сетям, а также обязанность ответчика после осуществления присоединения подписать с заказчиком акт о присоединении.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе переписки сторон (т. 1, л. д. 29, 32, 34 - 36), истец при заключении договора подряда N 14-02/95 просил ответчика выполнить работы не по врезке в существующие сети патрубков диаметром 50 мм и установки вентилей, задвижек, затворов, клапанов, а работы по присоединению существующего водопровода истца к магистральному водопроводу, в соответствии с техническими условиями N 239 от 23.11.2004, с учетом внесенных изменений, условиями подключения N 33 от 15.07.2009 и заключенным договором о подключении N 21/13 от 16.07.2009, что без проведения работ по врезке невозможно.

На данное обстоятельство указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.13 по настоящему делу.

Пунктом 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) установлено, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

Таким образом, присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения должно сопровождаться подписанием сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Данные правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения). В преамбуле договор о подключении N 21/13 от 16.07.2009 имеется ссылка на применение к отношениям сторон данных правил.

Таким образом, суд не находит обоснованным толкование ответчиком условий заключённых между сторонами договоров, как не предусматривающих обязанность по подключению объекта истца к эксплуатируемым истцом сетям коммунального водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что водопровод истца не построен надлежащим образом, нет доказательств промывки и дезинфекции данного водопровода, его подключение небезопасно для иных потребителей, отклонёны.

По утверждению ответчика в деле N А71-9036/2010 было установлено, что работы на данном участке (наружный водопровод истца) не проводились, истцом работы не оплачивались, надлежащие доказательства фактической прокладки истцом водопровода на данном участке истцом не предоставлялись.

Суд при разрешении настоящего спора не связан с оценкой доказательств по другому делу. Заявление ответчика о том, что договор на прокладку наружного водопровода от 22.06.2009 года, заключённый между ИП Богдановым А.Г. и ОСПАО "ЧУС" строительное управление, участок N 1 на строительство водопровода, акт приёмки выполненных работ от 30.08.2009 и акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2009 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ОСПАО "ЧУС", в связи с чем являются недействительными, отклоняется как противоречащее нормам материального права (ст. 166, 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и подписания актов).

Обязанность ответчика, вытекающая из его деятельности, по подключению объекта истца не зависит от закрытия разрешение на земляные работы. Ответчиком не доказано, что сети наружного водопровода и объект истца не соответствуют техническим условиям для присоединения.

В отсутствие доказательств выполнения работ по подключению объекта капитального строительства (реконструкции) к эксплуатируемым сетям, а также по предоставлению истцу после осуществления присоединения акта о присоединении, требования истца в части обязания ответчика осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом "Наружный водопровод" 09-25-НВ в точке подключения: водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ N 3 по ул.Кирова д.75, согласно условиям подключения N 33 от 15.07.09 г., и в части обязания ответчика представить истцу акт о присоединении на основании ст.ст.702, 740, 753 ГК РФ, Правил N 83, условий договора N 21/13 от 16.07.2009 и договора подряда N 14-02/95 от 14.06.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор оказания юридических услуг N 4 от 11.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2011, акт N 2 от 03.09.2012.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, уменьшил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал в разумных пределах 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: 2 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за подачу иска в суд, 6 000 руб. за участие в судебном заседании в суде 1 инстанции.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертным организациям за проведение экспертиз в сумме 14 400 руб. правомерно отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ), поскольку экспертиза проводилась для установления обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-6851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова