Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1769/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-46306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест" (ИНН:7718239101, ОГРН: 1037718013035): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН:5034082515, ОГРН:1035007001270): Хохлова А.Н. представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,

от 3-его лица, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Мелешина Е.А. представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-46306/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест" (далее по тексту - ООО "ТЗК "Агроинвест") к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее по тексту - Комитет) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Орехово-Зуево, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗК "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Орехово-Зуево, о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений объекта в сумме 16 144 881 руб. 86 коп. на основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ, госпошлины в размере 103 724 руб. 41 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5, т. 1; 119, т. 2).

В обоснование исковых требований ООО "ТЗК "Агроинвест" ссылалось на то, что в период владения и пользования объектом, до выбывания объекта из его собственности, истец произвел за счет собственных средств улучшения спорного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

Требования заявлены на основании ст. 623 ГК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.1 ст. 1105 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-46306/13 исковые требования ООО "ТЗК "Агроинвест" удовлетворены в полном объеме, с Комитета взыскано за счет казны городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "ТЗК "Агроинвест" 16 144 881 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 103 724 руб. 41 коп. расходов по госпошлине (л.д.165-167, т. 2).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-5, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ТЗК "Агроинвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10 января 2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 191/33 (30-32, т. 1).

Согласно п.п.. 1.1, 1.2 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает данный объект недвижимости, представляющий собой 2-этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 96-а., общей площадью 1808,2 кв.м, инв. N 2216, лит.А, А1, а, а1, а2, а3, а4, объект N 1.

В соответствии с п. 1.3. договора объект, указанный в п. 1.1., является собственностью муниципального образования Город Орехово-Зуево в соответствии с Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево Московской области от 04 февраля 2000 года N 243а/29; право собственности на него подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 августа 2000 года, номер регистрационной записи в ЕГРП 50-.1.47-10.2000-353.1 от 22 августа 2000 года, выданным Московской областной регистрационной палатой. Условный номер объекта: 50:47:04:00285:001.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу А41-К1-10038/06, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, сделка по передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.96а, из собственности Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" в собственность ООО "ТЗК Агроинвест", была признана недействительной (л.д. 93-106, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 года по делу N А41-К1-11028/07 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 10 января 2006 года N 191/33, согласно которому ООО "ТЗК "Агроинвест" обязано возвратить в муниципальную собственность города Орехово-Зуево недвижимое имущество: нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1808, 20 кв.м, условный номер 50:47:04:00285:001, лит. А, А1, а, al, а2, а3, а4, расположенное по адресу: г. Орехово - Зуево, ул. Ленина д. 96а., а именно:

1. ООО "ТЗК "Агроинвест" обязано возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 808,2 кв.м, с условным номером объекта 50:47:04:00285:001, инв. N 2216, лит. А, А1, а, al, а2, а3, а4, объект N 1, расположенное по адресу: г. Орехово - Зуево, ул. Ленина д. 96а.

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Орехово-Зуево Московской области обязан принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи в муниципальную собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 808,2 кв.м, с условным номером объекта 50:47:04:00285:001, инв. N 2216, лит. А, А1, а, al, а2, а3, а4, объект N 1, расположенное по адресу: г. Орехово - Зуево, ул. Ленина д. 96а.

3. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Орехово-Зуево Московской области обязан возвратить ООО "ТЗК "Агроинвест" 6 090 000 рублей. (л.д. 101-104, т. 1).

В последующем Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о прекращении права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" на спорный объект недвижимого имущества, признании за собой права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-42926/10 Комитету в иске о прекращении права собственности ООО "ТЗК "Агроинвест" и признании права собственности на спорный объект отказано в связи с тем, что истец уже реализовал способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, путем подачи иска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (л.д. 105-107, т. 1).

Между тем, 04 мая 2007 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за N 50-50-47/009/2006-364 за ООО "ТЗК "Агроинвест" (л.д. 37, т. 1).

Основанием регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 10 января 2006 года, который, как указывалось ранее, в судебном порядке признан недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил норму ст.209 ГК РФ и определил истца как законного собственника спорного объекта, имеющего право на распоряжение своей собственностью.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительная сделка не влечет за собой возникновения правовых последствий, в том числе перехода права собственности от одной стороны сделки к другой.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, признание сделки недействительной исключает возникновение прав собственника у ООО "ТЗК "Агроинвест".

Таким образом, собственником недвижимого имущества оставалось Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево".

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на произведенные им неотделимые улучшения заявлены на основании норм о неосновательном обогащении (с учетом уточнения исковых требований) и п.2 ст.623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих спорные правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размера неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Между тем, согласно представленным в материалы дела договорам подряда, истец в период с 2007 по 2010 года производил работы по текущему ремонту объекта, которым он сам пользовался до 02 апреля 2012 года.

Представленные истцом документы не подтверждают того, что произведенные им в 2007-2010 годах работы по текущему ремонту, являются неотделимыми улучшениями и в момент возврата спорного объекта существовали и были переданы ответчику в состоянии, позволяющем говорить, об увеличении стоимости объекта, в связи с произведенными в нем неотделимыми улучшениями.

Кроме того, ООО "ТЗК "Агроинвест" в материалы дела представлено четыре договора: договор от 30 января 2007 года (л.д. 115-116, т. 1), договор N 16/08/3 от 17 сентября 2008 года (л.д. 19-20, т. 2), договор N 145.1/07 от 17 сентября 2007 года (л.д. 14-15, т. 2), договор N 98-юр от 21 сентября 2010 года (л.д. 93-95, т. 2) имеющие один и тот же предмет - выполнение работ по приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в то время как спорным объектом является нежилое 2-этажное здание.

Акт о выполнении работ к договору от 30 января 2007 года датирован 25 января 2007 года, в то время как сам договор от 30 января 2007 года, и из указанного акта не следует, что работы приняты именно по спорному объекту, на нем имеется приписка с указанием иного адреса, а именно - Урицкого, 58 (л.д. 117, т. 1).

При этом в акте от 17 сентября 2007 года, представленном к договору N 145.1/07 от 17 сентября 2007 года, также отсутствует указание на адрес спорного объекта и имеется приписка на договор с другим номером (145.02/07).

Следовательно, представленные документы не позволяют однозначно говорить о том, что работы были выполнены именно на спорном объекте.

Также в суде первой инстанции ответчик указывал на неудовлетворительное состояние объекта в момент его возврата, представив в материалы дела акт осмотра нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: г.Орехово- Зуево, ул.Ленина, д.96-а от 10 мая 2012 года, согласно которому в помещениях спорного объекта сняты внутренние двери, отсутствует электричество, нарушена электрическая проводка, местами снята потолочная плитка (л.д.136, т.2).

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не был проведен анализ представленных документов и не дана надлежащая оценка всем представленным договорам и выполненным по ним работам, а истцом не было доказано, наличие неотделимых улучшений на момент возврата спорного объекта законному собственнику.

Представленные истцом документы не подтверждают того, что результаты работ, указанных в предметах договоров, предъявлялись к приемке и были приняты ответчиком, следовательно, стоимость этих работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и размер данного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил п.2 ст.623 ГК РФ, согласно которому арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений только в том случае, если улучшения произведены с согласия арендодателя.

Согласно п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, предъявляя иск к Комитету, истец должен доказать получение согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений.

В решении от 13 декабря 2013 года по настоящему делу суд первой инстанции указал на наличие со стороны ответчика согласования проведения истцом ремонтных работ, которое подтверждается распоряжением N 1418-р от 03 декабря 2007 года (д.д. 115, т. 2).

Однако указанное распоряжение Администрации городского округа Орехово- Зуево N 1418-р от 03 декабря 2007 года не может быть принято как доказательство получения согласия на произведение неотделимых улучшений, поскольку указанный документ не представляет собой акта органа местного самоуправления, уполномоченного на оформление документов по перепланировке и (или) переоборудованию нежилых помещений; не содержит какой-либо информации об автоматическом одобрении собственником имущества всех последующих работ по ремонту спорного объекта, выполненных после выхода данного распоряжения.

Соответственно, распоряжение Администрации городского округа Орехово- Зуево N 1418-р от 03 декабря 2007 года о сохранении имущества в перепланированном виде не является доказательством получения истцом согласия на проведение работ по улучшению имущества с дальнейшей компенсацией стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом арбитражный апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции указанного распоряжения в качестве доказательства наличия согласия со стороны ответчика на проведение работ, которые выполнены истцом по перепланировке спорного объекта в 2007 году, так и на все последующие ремонтные работы, выполненные, согласно представленным договорам в 2008, 2009, 2010 году. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов следует, что работы производились истцом как во время судебного разбирательства о признании сделки недействительной, так и после вступления в законную силу судебного решения о признании сделки недействительной. Таким образом, производя какие-либо улучшения спорного объекта, истец, зная, что имущество ему не принадлежит, должен был получать согласие собственника имущества - Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на каждое производимое им неотделимое улучшение.

Из вышеизложенного следует, что согласие ответчика на произведение неотделимых улучшений истцом получено не было, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению их стоимости.

Кроме того, как следует из ст. 303 ГК РФ, требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Размер возмещения произведенных на улучшение затрат не должен превышать размера увеличения стоимости имущества, которая произошла в результате такого улучшения.

Согласно представленным договорам, работы по ним были произведены в период с 2007 по 2010 года, то есть, уже не только после заявления Прокурором Московской области требования о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-К1-12118/07 в 2006 году, но и после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта от 28 мая 2007 года о признании сделки недействительной по делу А41-К1-10038/06.

В силу требований ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, затраты истца при выполнении им работ без получения согласия собственника возмещению не подлежат на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ и ч.3 ст. 303 ГК РФ.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что до вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из решения суда первой инстанции по настоящему делу, данное заявление было отклонено, момент начала течения срока исковой давности был определен моментом получения ответчиком объекта - 18 апреля 2012 года.

Данный вывод арбитражный апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал 28 мая 2007 года - с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-К1-10038/06 о признании недействительными решения Совета депутатов города Орехово-Зуево N 420/36 от 24.11.2005 г. "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 96а (общей площадью 1808,2 кв.м)"; торгов от 27.2.2005 г. по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 96а (общей площадью 1808,2 кв.м); протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 г. N 92, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 г. N 191/33, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест", а также с момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 25 сентября 2007 года о применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки по делу N А41-К1-11028/07.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае истец имел право принимать меры к защите своих прав и интересов с даты признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку именно с этого момента ему стало известно о нарушении его права и он обязан был возвратить спорное здание в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в 2010 году, в то время как исковое заявление подано в суд 16 сентября 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то, что Комитет освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-46306/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЗК Агроинвест" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская