Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 16452/06 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 16452/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" от 25.03.2008 N 14273 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 по делу N А50-14273/2005-А4, установил:

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождъние" (г. Пермь; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.04.2004 N 496 Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь; далее - фонд) в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49327 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермской области от 01.08.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение фонда от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 48734 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда первой инстанции от 01.08.2005 изменено. В части требования о признании незаконным решения фонда от 06.04.2004 N 496 в части непринятия в зачету расходов в сумме 3360 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом организации от заявленного требования в указанной части. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 оставил без изменения.

Организация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2006 организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 определение суда первой инстанции от 02.03.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2006 определение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2007 организации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14273/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 по тому же делу.

Организация повторно обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2007 определение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 организации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14273/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 по тому же делу.

Организация снова обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2007 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что приведенный организацией довод не может быть отнесен к установленному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения заявления организации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы организации, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-14273/2005-А4 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова