Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2499/14

25 марта 2014 г.

Дело N А55-5203/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А55-5203/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Безенчукское коммунальное хозяйство" Безенчукского района Самарской области (ОГРН 1096362000570, ИНН 6362015295)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1116330000258, ИНН 6330043412)

о взыскании 4 392 613 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - Тихонова Н.В. доверенность от 22.07.2013 г., конкурсный управляющий Хвастунов С.И. паспорт,

от ответчика - Аникина О.Н. доверенность N 6-ЮР /2013 от 12.12.2013 г., Челнаков В.С. доверенность "1-01/2014 от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Безенчукское коммунальное хозяйство" Безенчукского района Самарской (далее - МУП "БКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 3210921 руб. 37 коп., в том числе: 2774848 руб. 95 коп. - задолженности и 436072 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2011 г. по 15.03.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу МУП "БКХ" взыскано 3210921 руб. 37 коп., в том числе: 2774848 руб. 95 коп. - долга, 436072 руб. 42 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 39054 руб. 60 коп. - государственной пошлины.

25.10.2013 взыскателям выданы исполнительные листы АС 005782569, АС 005782570.

21.11.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу А55-5203/2013 и пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, в судебном заседании ответчик уточнил свое заявление, а именно просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что в судебном заседании ответчик уточнил свое заявление и просил пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г. по новым обстоятельствам - опровергается аудиозаписью судебного заседании от 17 декабря 2013 года, из которой следует, что ответчик, уточняя заявленные требования, просил пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (02 мин. 10 сек. аудиозаписи)

Тем самым, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование заявителя о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении заявления, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А55-5203/2013 отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов