Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 2724/05 Суд кассационной инстанции, оценив представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания акционеров общества, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, установил, что этот протокол является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 2724/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление предпринимателя Мартазова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу по делу N А76-6077/2004-10-176 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" к предпринимателю Мартазову А.Н., предпринимателю Щекутову А.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фараон плюс", предпринимателя Пономарева В.В. и предпринимателя Фраас В.А., - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между ЗАО "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание, как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на названное нежилое здание за предпринимателем Мартазовым А.Н., как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н. установил:

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание за предпринимателем Мартазовым А.Н.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 удовлетворены заявленные к предпринимателю Щекутову А.В. требования. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Мартазову А.Н., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Другим постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 оставлено без изменения определение от 20.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2006 отменил определение суда от 20.04.2006 и связанное с ним постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 об оставлении решения без изменения суд кассационной инстанции отменил в части и признал недействительным зарегистрированное право предпринимателя Щекутова А.В. и зарегистрированное право предпринимателя Мартазова А.Н. на здание, а также обязал предпринимателя Мартазова А.Н. передать здание истцу. В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 предпринимателю Мартазову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что копия протокола, представленная предпринимателем Мартазовым А.Н., не может быть признана в качестве достоверного доказательства, так как является копией, не заверенной надлежащим образом.

Предприниматель Мартазов А.Н. просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2008 по мотивам ошибочности выводов суда о том, что представленный заявителем протокол не является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим выбытие спорного объекта из владения истца по его воле.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив представленный предпринимателем Мартазовым А.Н. протокол, на который он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, установил, что этот протокол является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

У коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия в приложении к заявлению надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002, отсутствуют основания для иного вывода относительно представленного в суд кассационной инстанции доказательства.

Следует отметить, что из содержания статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном 35 главой Кодекса.

Заявитель не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, указанные им в данном заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.02.2008, при обращении в установленный срок с кассационной жалобой на это постановление в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-6077/2004-10-176 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко