Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5868/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-16663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Стар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-16663/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Куприянова Вячеслава Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Стар"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова П.А. по доверенности от 29.11.2012; Казакова Ю.С. по доверенности от 29.11.2012

от ответчика - Остроумов П.Е. по доверенности от 02.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Стар" о взыскании с последнего 18.022.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 90.000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с иском не согласился.

Судом первой инстанции отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости офисного помещения площадью 250 кв.м., поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить размер действительной стоимости доли истца, а не стоимость одного офисного помещения при наличии у ответчика и иного имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неприменение судом при расчете действительной стоимости доли данных бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Стар", полагая, что, в свою очередь, это повлекло неверное определение стоимости доли Истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика, требуя отказать в иске, одновременно признал наличие за ответчиком обязанности по выплате истцу 3 778 000 руб. в счет выплаты стоимости доли, ссылаясь на новые имеющиеся у него доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куприянов В.А. являлся участником ООО "Инвест-Стар" с долей в уставном капитале в размере 33%.

Согласно Выпискам из ЕГРП N N 05/022/2013-523 и 05/022/2013-524, ООО "Инвест-Стар" принадлежат два нежилых помещения, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1 и имеющих условные NN79498 и 94845.

Заявление истца о выходе из состава участников ООО "Инвест-Стар" получило 28 декабря 2012 года (л.д. 44-46, т.1).

Ответчик действительную стоимость доли истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пунктов 2 и 3 стать и 26 Закона следует, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществ у с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представ ленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не сдает бухгалтерскую отчетность.

При таких обстоятельствах определить размер действительной доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 АПК РФ обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства соответствия размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Инвест-Стар" в дело представлено заключение эксперта ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" N 2013-0121 от 27.11.2013 г., согласно которому размер действительной стоимости доли Куприянова В.А. составляет 18.022.000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), основания для признания этого заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу суд не усматривает, является достаточным доказательством, подтверждающим как размер чистых активов Общества, так и размер действительной стоимости доли истца. Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере действительной стоимости доли, в дело не представлены.

Также на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 90.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы неправомерны, поскольку к активам общества относится все принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое имущество.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества

Определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Инвест-Стар" являлось невозможным без учета рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

При определении действительной стоимости доли истца использованы данные бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Стар".

Истец представил обоснованный расчет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Иных доказательств ответчик не представил, то есть не смог опровергнуть доводы истца и доказать документально свои возражения.

В основу расчета действительной стоимости доли положен Бухгалтерский баланс ООО "Инвест-Стар" по состоянию на 31 марта 2012 г. (Раздел I "ВВОДНАЯ ЧАСТЬ" Экспертного заключения).

Иных доказательств ответчик не представил, уклонившись от их предоставления, как и от предоставления документов на недвижимость (ссылаясь при этом на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы).

Ответчик намерен положить в основу отмены решения свое бездействие в суде первой инстанции, неисполнение процессуальных обязанностей и требований суда, сокрытие информации и непредставление доказательств с целью воспрепятствования разрешению спора, что является нарушением положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и злоупотреблением правами, в связи с чем его действия расцениваются как нарушение ст. 10 ГК РФ, а также как отсутствие доказательств в обоснование доводов, по которым ответчик лишь возражает, документально не опровергнув представленные истцом в суд первой инстанции документальных доказательств.

Представление ответчиком лишь в судебном заседании апелляционной инстанции "дополнений к апелляционной жалобе" и его отказ поименовать этот документ как "письменные пояснения" и приобщить его к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ так же влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия в виде непринятия судом не предусмотренного АПК РФ непроцессуального документа, поименованного им как "дополнения к апелляционной жалобе", которые поданы за пределами установленного законом месячного срока с явным и принципиальным намерением злоупотребить процессуальными правами.

Указанный документ со ссылками ответчика на новые, не представленные им в суд первой инстанции, доказательства, апелляционный суд не вправе оценивать ни с процессуальной, ни с доказательственной точки зрения.

Дело рассмотрено на основании материалов, имевшихся в суде первой инстанции.

Вместо исполнения процессуальных обязанностей ответчик уклоняется от этих действий, направляя свои усилия исключительно на оспаривание и отмену любыми непроцессуальными способами судебного акта с целью невыплаты истцу стоимости его доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-16663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Б. Алексеева