Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-14137/13

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-50978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАСА" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А41-50978/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "НАСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - управление) от 23.10.2012 N 31/12-Ю-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 требование удовлетворено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-50978/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Переездчиковым К.А. заключен договор от 31.10.2012 N 02/10/СП на оказание юридических услуг по оспариванию в суде постановления о назначении административного наказания от 23.10.2012 по делу N 31/12-Ю-2012.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора за оказание услуг по составлению заявления об оспаривании постановления заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 рублей, НДС не облагается, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня предъявления заявления в арбитражный суд. За оказание услуг, по представительству интересов заказчика в суде, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 рублей, НДС не облагается, за каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание), в котором исполнитель принимает участие, в срок не позднее пяти рабочих дней до дня назначения соответствующего заседания. За оказание услуг по составлению и представлению в суд заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных подобных документов, а также за услуги по консультированию заказчика, исполнитель выплачивает вознаграждение, исходя из стоимости 1 часа - 1 100, НДС не облагается, в течение пяти рабочих дней со дня фактического оказания соответствующей услуги. По окончании рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Датой окончания рассмотрения дела считается дата вынесения постановления судом кассационной инстанции либо дата истечения срока кассационного (апелляционного) обжалования, если судебные акты по спору не будут обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. За услуги, оказанные исполнителем, заказчик перечисляет путем безналичного расчета сумму в рублях согласно выставленным счетам исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов общество ссылается на платежные поручения от 07.11.2012 N 114, от 14.02.2013 N 25, от 18.04.2013N 47, от 10.06.2013 N 74, от 09.07.2013 N 88, а также на акты оказанных услуг от 30.11.2012 N 77, от 28.02.2013 N 13, от 30.04.2013 N 29, от 28.06.2013 N 46.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с управления судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлены: заявление в суд первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу. Представитель общества присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (13.02.2013, 09.04.2013), а также в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда (18.06.2013). Также представителем общества оказывались консультативные услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Управление не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных обществом с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка управления на завышение расходов на представительство несостоятельна, поскольку управление не представило доказательств завышения расходов, не привело расчет, на основании которого требует отказать расходы. Кроме того, представленные в материалы дела обществом доказательства свидетельствуют об обратном.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-50978/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина