Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от Скребатун Р.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скребатун Романа Викторовича (рег. N 07АП-3968/12(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНКОМ" по заявлению участника строительства Скребатун Романа Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 года закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 года N 104.

05 декабря 2013 года Скребатун Р.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-19286/2011 в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры N36 (строительный), общей площадью 119,72 м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м, жилой площадью 61.92 м, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 90-91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года требование Скребатуна Р.В. о передаче трехкомнатной квартиры N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина; в размере произведенной оплаты - 4 281 600 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "НОВИНКОМ". 25 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ремизовым А.В. (далее - ИП Ремизов А.В.) и должником был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.3-36 на спорную трехкомнатную квартиру. Скребатун Р.В., полагая, что ИП Ремизов А.В. зарегистрирует право собственности на спорный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью обеспечения сохранности спорной квартиры и защиты, таким образом, его имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года Скребатуну Р.В. отказано в удовлетворении заявления.

Скребатун Р.В. не согласился с определением суда от 06 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, или направить вопрос обоснованности данного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд, установив несоответствие заявления требованиям, установленным в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить его без движения. Отказ в удовлетворении заявления не обоснован, в том числе, потому, что аналогичное заявление участника строительства Соколова А.В., было удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительной меры Скребатун Р.В. связывает с целью обеспечения сохранности трехкомнатной квартиры N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина и защиты, таким образом, его имущественных прав, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года требование Скребатуна Р.В. о передаче трехкомнатной квартиры N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина; в размере произведенной оплаты - 4 281 600 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "НОВИНКОМ".

В обоснование заявления Скребатун Р.В. указал, что фактически имеются основания полагать, что ИП Ремизов А.В. зарегистрирует право собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина.

Суд первой инстанции, отказывая Скребатуну Р.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав Скребатуна Р.В.; ссылка заявителя на то, что что ИП Ремизов А.В. может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, основана на предположениях; изучив материалы дела, установив, что на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной 33, квартира 36, уже наложен арест, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения настоящего заявления, установленные статьей 90 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав Скребатун Р.В.

Также, обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в рамках данного дела, заявитель указал лишь на свое предположение, что ИП Ремизов А.В. может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальные доказательства подтверждающие намерение ИП Ремизова А.В. зарегистрировать право собственности, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 54-0-1-110/4038/2013-359 от 06.09.2013 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной 33, квартира 36, уже наложен арест.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Скребатун Р.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что Соколову А.В., участнику настоящего гражданского дела, обеспечительные меры были удовлетворены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных участниками процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер в настоящее время является беспредметным, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года, согласно которому требование Скребатуна Р.В. о передаче трехкомнатной квартиры N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина; в размере произведенной оплаты - 4 281 600 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "НОВИНКОМ", отменено. В удовлетворении заявления Скребатуну Р.В. отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скребатун Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко