Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-929/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А50-38119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Виват-Ритейл" - Касимова А.Н. (дов. от 01.12.2009 года); Беличенко Е.С. (дов. от 25.06.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Малых И.В. (дов. от 31.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года

по делу N А50-38119/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Виват-Ритейл"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Виват-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 26.06.2009 года N 2592 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 115 990 руб., пени в сумме 634,46 руб., штрафа в сумме 21 539 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что действия Общества направлены на создание искусственной ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена взаимозависимость участников сделок. Понесенные расходы в виде процентов по полученному кредиту являются экономически необоснованными в связи с использованием денежных средств общества на выдачу беспроцентного займа.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Виват-Ритейл", по результатам которой принято оспариваемое решение от 26.06.2009 года N 2592, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 115 990 руб., пени в сумме 634,46 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 539 руб. (л.д. 11-33 т. 1).

Считая решение Инспекции в указанной части, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме в сумме 115 990 руб., пени в сумме 634,46 руб., штрафа в сумме 21 539 руб., явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат в виде процентов по договорам займа, поскольку данные сделки, совершенные взаимозависимыми лицами, экономически необоснованны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде процентов по договорам займа, признав соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 252, 265, 269 НК РФ, а также отсутствие достаточных доказательств недобросовестности Общества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Виват-Ритейл" (заемщик) и ООО "Компания "НОРМА" (займодавец) заключены договоры займа от 11.01.2005 года, 01.02.2005 года, 01.03.2005 года, 01.04.2005 года, 03.05.2005 года, 01.06.2005 года, 04.07.2005 года, 08.08.2005 года, 02.09.2005 года, 04.10.2005 года. 01.11.2005 года, 01.12.2005 года (л.д. 3-14 т. 2).

Согласно условиям указанных договоров займодавец обязуется передать до конца действия срока договора заемщику денежные средства в общей сумме 88 934 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму займа до конца срока действия договора. За пользование заемными средствами, в последний день каждого календарного квартала, на сумму займа начисляются проценты из расчета 11 % годовых.

Проценты по договорам займа в размере 573 035 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь п/п 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Согласно абз. 4 п. 1 названной статьи при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, НК РФ предусматривает право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли, в случае, если они не превышают предельной величины, предусмотренной ст. 269 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае в спорных договорах условия, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ соблюдены.

Факт реальности спорных сделок и понесения Обществом расходов по выплате процентов по договорам займа, а также документального их подтверждения налоговым органом не оспаривается.

Между тем, Инспекция указывает, что вследствие заключения договоров займа Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку указанные займы получались и выдавались взаимозависимыми лицами, а в связи с выдачей займов ИП Юсуповой М.Ю. Организация приобрела дебиторскую задолженность вместо того, чтобы частично погасить имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО "Компания "Норма", следовательно, операция по выдаче беспроцентного займа ИП Юсуповой М.Ю. носит необоснованный характер.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Юсупов В.Ф. - единственный учредитель ООО "Виват-Ритейл" и Юсупова М.Ю. состоят в брачных отношениях, следовательно, являются взаимозависимыми.

Кроме того, налоговый орган установил, что Юсупов В.Ф, и Юсупова М.Ю. являлись в разные периоды 2002-2008 годов учредителями ООО "АК "Лидер", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Компания "Норма".

Вместе с тем, судом установлено, что займы, выданные ИП Юсуповой М.Ю. составляют незначительную часть по сравнению с полученными Обществом заемными средствами от ООО "Компания "Норма" (всего от ООО "Компания "Норма" Обществом получено кредитов на сумму 88 934 000 руб., тогда как беспроцентный заем выдан Юсуповой М.Ю. в размере 3 436 000 руб. согласно договорам займа N 1 от 30.10.2005 года и N 2 от 30.11.2005 года (л.д. 1-2 т. 2)).

Судом на основании материалов дела установлено, что в течение проверяемого периода Общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов третьим лицам без привлечения иных заемных средств. Налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи указанных займов послужили средства полученных обществом займов.

Более того, налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что налогоплательщик предоставил займы Юсуповой М.Ю. не за счет средств, полученных по договорам займа с ООО "Компания "Норма", а за счет средств, полученных от реализации векселей Швецову Р.В. (л.д. 42-43 т. 1).

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с п. 6 Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость участников сделок, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между ними не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Также отсутствуют доказательства того, что полученные займы, уплату процентов по которым налоговый орган полагает экономически необоснованной, получены налогоплательщиком вне связи с его предпринимательской деятельностью, не были использованы в производственной деятельности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией, что такие отношения повлияли на право Общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму процентов по долговым обязательствам в целях необоснованного завышения расходов. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение Обществом налоговой выгоды, налоговый орган также не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов