Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 17АП-7646/07

г. Пермь

27 ноября 2007 г.

Дело N А50-3964/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича: Трофимов Г.Б. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007 г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. (удостоверение N 067038, доверенность от 06.09.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2007 года по делу N А50-3964/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) от 13.03.2007 г. N 662, 663, 664, 665, 666,667,668 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено незаконно, так как к спорным правоотношениям применяются положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку предприниматель начал осуществлять свою деятельность в 2003 году. Так же предпринимателем указано на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения своего заявления в суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает, что налог уплачен предпринимателем в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа незаконно..

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для применения налоговой льготы к длящимся правоотношениям, возникшим после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что льгота применена предпринимателем неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п.42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.09.2007 г. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 21.09.2007 г. (л.д. 73) предпринимателем было получено 24.09.2007 г. (почтовое уведомление - л.д. 73а), телеграмма от 14.09.2007 г. (л.д.75) о времени назначения судебного разбирательства предпринимателем не получена (отчет - л.д.75а)

Из протокола судебного заседания от 21.09.2007 г. следует, что предприниматель в судебное заседание 21.09.2007 г. не явился, представителей не направил, при этом данные о его извещении в протоколе не отражены, в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о назначении судебного заседания на 21.09.2007 г. не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия предпринимателя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года по делу N А50-3964/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4, 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года по делу N А50-3964/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова