Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5717/14

город Москва

26 марта 2014 г.

дело N А40-159520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-159250/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1438)

по заявлению закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)

об оспаривании постановлений;

при участии:

от заявителя:	Пащенко К.В. по доверенности от 07.03.2013;
от заинтересованного лица:	Альферович А.Л. по доверенности N 31 от 01.04.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" требований о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2013 N 416-Г/3.3-19/Р.вн по делу об административном правонарушении, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна у метро "Сокол" выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, других нормативных документов в области строительства, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.09.2013 N 177-Г/3.3-27/вн.о. и протокол от 27.09.2013 N 416-Г/3.3-19/Р.вн об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2013 в отсутствии законного представителя ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", вынесено постановление N 416-Г/3.3-19/Р.вн о привлечении к административной ответственности общества на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,

что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что распоряжением ОАО Москапстрой от 30.08.2012, на заявителя возложены функции заказчика по проектированию и строительству объекта (л.д. 62, 79). Техническим заказчиком при строительстве объекта является заявитель, что подтверждается актом проверки от 24.09.2013 N 177-Г/3.3-27/вн.о, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 N 416-Г/3.3-19/Р.вн., государственным контрактом N 0173200001413000075 от 19.04.2013 и иными материалами дела.

Ссылки общества на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию общества, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта эксплуатации обществом объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению разрешения, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-159250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова