Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-937/11

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А50-27195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119): Рюмина Л.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Некрасов Д.М. - представитель по доверенности от 25.02.2011 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-27195/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 сентября 2010 г.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения N 11.1-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - налоговый орган) 15 сентября 2010 г.

14.12.2010 г. Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых решения N 11.1-12/26 от 15.09.2010 г. и требования N 2754, принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года заявление Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения N 11.1-12/26 от 15.09.2010 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении ходатайства о приостановлении требования N 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 ноября 2010 г. отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также характера направленности на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предприятие обосновало причины принятия обеспечительных мер, не принятие которых может привести к значительному ущербу и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 11.1-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - налоговый орган) 15 сентября 2010 г.

14.12.2010 г. Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения N 11.1-12/26 от 15.09.2010 г. и требования N 2754, принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

Удовлетворяя заявленные требования в части и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение его обязанностей перед работниками, нарушить баланс публичных интересов в социальной сфере и в сфере обеспечения национальной безопасности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также характера направленности на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий оспариваемого решения N 11.1-12/26 от 15.09.2010 г. до вступления судебных актов по настоящему делу в законную силу, заявитель ссылается на участие его в выполнении государственного оборонного заказа, а также на то, что бесспорное взыскание денежных средств затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить заявителю значительный ущерб, приведет к неисполнению его обязательств перед бюджетом, контрагентами, кредиторами, работниками.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами - договорами о поставке газа N 41-4-1114/01, N Н-41-4-1114/09, электроснабжения N 74, кредитными договорами N К 446-007/10, N К 446-024/10, расчетом потребности в оборотных средствах, справкой о начисленной заработной плате за ноябрь 2010 г., справкой об открытых счетах от 07.12.2010 г., справками банков Соцгорбанк N ФП-1-6/исх 214, БТА-Казань N 24 от 10.12.2010, ЗАО АКИБ "Почтобанк" N 7013 от 09.12.2010 г., Сбербанка N 24-1643 от 10.12.2010 г.

В соответствии с уставом Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" следует, что оно создано в целях обеспечения целей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность. Входит в состав оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается Выпиской из сводного реестра организаций ОПК. Предприятие участвует в выполнении государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом президента РФ от 04.08.2004 N 1009.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому заявителем решению N 11.1-12/26 от 15.09.2010 г. сумма предложенная к уплате в результате камеральной налоговой проверки составляет 12 901 283 руб., соответствующая сумма пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно представленному расчету потребностей в оборотных средствах у заявителя имеются краткосрочные обязательства, составляющие 2 175 438 тыс. руб.

В соответствии со справками филиала Соцгорбанк N ФП-1-6/исх 214 от 09.12.2010 г., ОАО "Русь-банк" на расчетном счете общества по состоянию на 01.12.2010 г. остаток денежных средств составляет 0,00 руб., Сбербанка N 24-1643 от 10.12.2010 г по состоянию на 01.12.2010 г. остаток денежных средств составляет 513,23 руб.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

В силу изложенного, требования налогового органа об отмене определения об обеспечительных меры по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В результате изложенного определение суда от 15 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-27195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов