Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1563/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-8500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-8500/2010 о частичном удовлетворении жалобы Капланяна В.С. на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Отрадненский"

ИНН 2345010941, ОГРН 1062345003820 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Отрадненский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Капланян Виктор Степанович (далее также - заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО Агрокомбинат "Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника в период с 24.06.2011 по 22.07.2011; не приняты меры по реализации имущества должника в период с 29.09.2011 по 21.11.2011; не приняты меры по защите интересов должника, кредиторов должника и по обжалованию Решения Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу N 2-599/2012; не приняты меры по предъявлению требований к дебитору ЗАО "ГУ ГОРА"; допущены нарушения при подготовке и предоставлению отчетов собранию кредиторов.

Определением суда от 05.12.2013 жалоба Капланяна Виктора Степановича на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Отрадненский", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению требований к дебитору ЗАО "ГУ ГОРА", по предоставлению собранию кредиторов сведений о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От Капланяна В.С. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Капланяна В.С. возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просит отменить определение суда от 05.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований Капланян В.С.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу Капланяна В.С. заявил возражения против определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 конкурсный управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника в период с 24.06.2011 по 22.07.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства от 30.05.2013 содержаться сведения о проведении 24.06.2013 инвентаризации имущества должника, а также проведении 22.07.2011 дополнительной инвентаризации совместно с кредиторами и бывшими учредителями.

При этом доказательств, затягивания проведения инвентаризации имущества должника и нецелесообразности проведения дополнительной инвентаризации, в материалы дела заявителем не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод как необоснованный.

В обоснование жалобе заявитель также сослался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в период с 29.09.2011 по 21.11.2011.

На основании п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов 29.09.2011 на повестку дня был выставлен вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, по результату которого было принято решение о его утверждении.

С учетом того, что большая часть имущества должника находилась в залоге у ОАО "Банк ВТБ", было принято решение о реализации имущества должника совместно с залоговым имуществом одним лотом, и для этого приступить к продаже имущества должника в срок не позднее 2 недель с даты вступления в силу судебного акта, об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

09.11.2011 вынесена резолютивная часть определения суда, согласно которой была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества. Объявление о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о непринятии мер по реализации имущества должника в период с 29.09.2011 по 21.11.2011.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию решения Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу N 2-599/2012, указывая на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства от 14.01.2013 решением Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу N 2-599/2012 требования прокурора в интересах 48 человек о переводе обязанностей по выплате заработной платы признаны обоснованными, признан факт реорганизации должника в форме выделения ООО "Юг-Продукт", переведены обязательства по выплате задолженности по заработной плате бывших работников должника за период 2009 начало 2010 с ООО "Юг-Продукт" на должника. По мнению заявителя, указанное решение является незаконными, и должно было быть обжаловано конкурсным управляющим.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника 09.02.2011. С указанного момента заявитель является кредитором должника и обладает правом знакомиться со всеми материалами дела, отчетами арбитражного управляющего по итогам процедур банкротства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что основания для обжалования указанного решения отсутствуют.

Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с возражениями относительно решения Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу N 2-599/2012 и предложениями по его обжалованию не представлено, при этом сведения о вынесенном решении были представлены в отчетах о ходе конкурсного производства.

Решение Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу N 2-599/2012 вступило в законную силу. При этом заявителем жалобы не раскрыты основания, свидетельствующие о необходимости обжалования указанного выше судебного акта.

Также в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по предъявлению требований к дебитору ЗАО "ГУ ГОРА". Заявитель указывает на то, что одним из оснований для признания должника неспособным удовлетворить требования кредиторов, и как следствие приведению его к банкротству, является исполнение должником обязательств ЗАО "ГУ ГОРА" перед ОАО "Банк ВТБ", и в связи с тем, что конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возникшей вследствие исполнения должником обязательств за ЗАО "ГУ ГОРА", произошло затягивание процедуры банкротства и уменьшение конкурсной массы.

Согласно решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-13503/2009-70-35-Б ЗАО "ГУ ГОРА" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-13503/2009-70-35-Б конкурсное производство в отношении ЗАО "ГУ ГОРА" завершено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления требований к ЗАО "ГУ ГОРА" конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления требований к ЗАО "ГУ ГОРА" ввиду того что оно является банкротом, суд первой инстанции правомерно отклонил, в виду того, что данное обстоятельство не исключает возможность увеличения конкурсной массы за свет реализации имущества ЗАО "ГУ ГОРА", в связи с чем такие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку могли привести к уменьшению конкурсной массы и тем самым лишили кредиторов должника возможного удовлетворения части требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, принимая во внимание ежемесячные расходы на привлеченных лиц в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения при подготовке отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства от 23.06.2011, и непредставление собранию кредиторов сведений о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете должны содержаться сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 в отношении ООО "Агрокомбинат "Отрадненский" открыто конкурсное производство.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2013, от 30.05.2013 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не содержатся сведения о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил то, что в отчетах указывались сведения о доходах и расходах должника в период с 23.06.2011, то есть с момента назначения Безмоленко А.В. конкурсным управляющим должника.

Однако из смысла ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в каждом отчете конкурсного управляющего указываются сведения за весь период конкурсного производства независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчетах конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению собранию кредиторов сведений о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011.

Такие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишают права получения полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в части получения сведений о доходах и расходах должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Безмоленко Алексем Васильевичем были допущены нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые затрагивают права и законные интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании несоответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Безмоленко Алексеем Васильевичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению требований к дебитору ЗАО "ГУ ГОРА", по предоставлению собранию кредиторов сведений о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011, подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Отрадненский" Безмоленко Алексея Васильевича и возражений Капланяна В.С. не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-8500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева