Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 17АП-1287/06

г. Пермь

03 ноября 2006 г.

Дело N А50-10678/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО фирма "Астра" (г. Пермь): Костливых Т.Ю. по доверенности от 08.07.2006 г.

от ответчика - ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО фирма "Астра"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 01 сентября 2006 г. по делу N А50-10678/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ООО фирма "Астра" к ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми, о взыскании платы за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Астра" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский завод им. С.М. Кирова" о признании договора подряда от 15.07.1999 N 58/99, дополнительного соглашения к этому договору от 27.02.2000 г. расторгнутыми, о взыскании стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела эта стоимость была определена истцом в сумме 927 851 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата части выполненных истцом работ, о чем этой стороной заявлено в иске, возможна лишь после сдачи их заказчику. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено. Договоры подряда, как считает суд первой инстанции, не подлежат расторжению в судебном порядке, ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора подряда. Эти обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора подряда расторгнутым.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании долга в сумме 927 851 руб., а также требование "в расторжении договора".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами подписан договор подряда N 58/99 от 15.07.1999 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок до 31.12.1999 г. своими силами выполнить работы (оказать услуги) по строительству жилого домика на базе отдыха "Нытва", сдать результат выполненных работ, а ответчик (заказчик) - уплатить истцу вознаграждение в сумме 1 666 000 руб. в ценах 1984 г. (л.д. 8).

Дополнительное соглашение от 27.02.2000 г. к данному договору является соглашением сторон на выполнение строительно-монтажных работ: строительство домика директора; заключение договора и оплата за пользование электрической энергией на базе отдыха "Нытва" с Пермскими электрическими сетями (Закамское отделение); согласование документации на базу отдыха "Нытва" с природоохранными организациями (л.д. 9).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

Договором подряда, указанным в основании иска, предусмотрено лишь следующее, характеризующее порядок оплаты: оплата выполненной работы производится наличными денежными средствами через кассу предприятия с выплатой аванса в размере 40 %.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

Рассматриваемым договором предварительная оплата работы не была предусмотрена, предусматривалась лишь выплата аванса.

Основанием возникновения обязательства ответчика (заказчик) по оплате выполненных работ в данном случае является лишь факт сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт (ст. 753 п. 4 ГК РФ).

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в силу приведенного выше положения Закона не являются надлежащими доказательствами сдачи истцом ответчику результатов работы (ст.68 АПК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует то, что причиной отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ явилось их ненадлежащее качество. Об этом свидетельствует акт N 45/66 от 02.04.2003 г. (л.д. 16), переписка сторон (л.д. 32, 33, 40, 41, 42).

Материалы дела не содержат доказательств устранения истцом соответствующих недостатков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора_ (ст. 717 ГК РФ).

Договором подряда, указанным в обоснование рассматриваемого иска, иное не предусмотрено.

Таким образом, расторжение договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения не требует подтверждения в судебном порядке.

Содержащаяся в заявлении истца ссылка на п. 2 ст. 450 ГК РФ - основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, в рамках данного дела правового значения не имеет, так как не является предметом иска требование о расторжении договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно применена исковая давность по требованию о взыскании долга (ст. 199 ГК РФ), решение в соответствующей части надлежаще мотивировано со ссылкой на материалы дела. О применении исковой давности ответчиком заявлено (л.д. 60).

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. п. 14 - 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18). Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на результатах исследования всех имеющихся в материалах дела актов сверки, писем ответчика.

Факт предъявления истцом в 2004 г. исковых заявлений, на что указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, которое могло бы повлечь в данном случае перерыв течения срока исковой давности.

Иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе правового значения не имеют, так как не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 01 сентября 2006 г. по делу N А50-10678/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Астра" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Перми.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова О.Ф. Соларева