Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-2221/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-25786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25786/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 17.01.2014 N 80).

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 09.09.2013 N 74-74-33/305/2013-324 в государственной регистрации договора залога под обеспечение обязательства от 24.05.2013; заявитель просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора залога под обеспечение поручительства от 24.05.2013 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 29, корп. 1, кв. 104, принадлежащую заемщику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубков Дмитрий Владимирович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) требования заявителя удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных на государственную регистрацию кредитного договора и договора поручительства не усматривается возникновение денежных требований заявителя к Голубкову Д.В., заявитель не является кредитором по обязательству залогодателя, обеспеченному ипотекой, следовательно, не может являться залогодержателем. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленный на государственную регистрацию договор залога в нарушение требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит верного указания на обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в договоре залога содержатся все необходимые сведения. Также указало, что действующее законодательство не содержит указания на то, что залог может обеспечивать лишь кредитные обязательства. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал указанные выше доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что договор займа на оплату _ аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Голубковым Д.В., на который регистрирующий орган сослался в обжалуемом отказе, на государственную регистрацию был представлен дополнительно, однако данный договор не имеет отношения к заключенному договору залога.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") (кредитор) и Голубковым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.03.2013 N К-0889/13 (л. д. 14-23) о предоставлении кредита в размере 1 200 000 руб.

Дата возврата кредита - 25.03.2018 (пункт 2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на сумму кредита в размере 11 % годовых (пункт 2.3.1).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является поручительство ОАО "ФСК ЕЭС" (поручитель) согласно договору поручительства, заключенному между кредитором и поручителем от 27.03.2013N П-0889/13 (л.д. 24-32).

По указанному договору поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Голубковым Д.В. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из вышеназванного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Также между ОАО "ФСК ЕЭС" (залогодержатель) и Голубковым Д.В. (залогодатель) подписан договор залога под обеспечение поручительства от 24.05.2013 (л.д. 33-40).

В соответствие с пунктом 1.1 договора залога залогодержатель обязуется как поручитель исполнить обязательства залогодателя как заемщика по кредитному договору от 27.03.2013 N К-0889/13, заключенному между залогодателем и ОАО "Газпромбанк".

В пункте 1.2 договора залога имеется ссылка на заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Газпромбанк" договор поручительства. При этом отмечено, что поручительство обеспечивает исполнение залогодержателем всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в сумме 1 200 000 руб., дата возврата в полном размере 25.03.2018, по уплате процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых.

В силу пункта 1.3 договора залога в обеспечение исполнения регрессных требований залогодержателя, перешедших к нему в случае исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, заемщик - залогодатель передает поручителю - залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 29, корп. 1, кв. 104, принадлежащую заемщику на праве собственности.

В пункте 1.5 договора залога указано, что обязательства залогодателя, обеспечиваемые залогом, состоят в размере требований, которые залогодержатель удовлетворил в ОАО "Газпромбанк", в том числе - сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки (штраф, пени) и (или) убытки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

06 августа 2013 года в Управление Росреестра обратились заявитель и Голубков Д.В. с заявлениями о государственной регистрации указанного договора ипотеки. С заявлением на государственную регистрацию были представлены, в том числе, договор залога, кредитный договор от 27.03.2013, договор поручительства от 27.03.2013, договор займа на оплату _ аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Голубковым Д.В. (л. д. 60, 87).

09 сентября 2013 регистрирующим органом было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки (л. д. 12, 13). В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что по договору залога залогодержателем является ОАО "ФСК ЕЭС", тогда как кредитором по кредитному договору является ОАО "Газпромбанк". При этом по договору поручительства заявитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность по кредитному договору. Также заявителем был дополнительно представлен договор займа на оплату _ аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Голубковым Д.В., однако в договоре залога данный договор займа не указан. Также выявлены расхождения в сумме и сроке исполнения, что нарушает требования Закона об ипотеке.

Заявитель, полагая, что названный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога содержатся все необходимые сведения, договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, правовая позиция Управления Росреестра состоит в том, что из представленного на государственную регистрацию договора залога не представляется возможным установить существование денежных обязательств между залогодателем и залогодержателем; заявитель (поручитель) не является стороной кредитного договора.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В статье 2 Закона об ипотеке указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который в отношении залога недвижимого имущества применяется в части, не противоречащей Закону об ипотеке и положениям статей 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

При этом исполнение поручителем обязательства должника в силу положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к нему прав кредитора в долговом обязательстве, которое продолжает существовать.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства. То есть договор ипотеки, в соответствии с которым обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у сторон договора на дату его подписания, не является противоречащим действующему законодательству.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что договор залога не соответствует требованиям статьи 9 Закона об ипотеке.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В договоре залога, представленном на государственную регистрацию, указано, что залогодержатель обязуется как поручитель исполнить обязательства залогодателя как заемщика по кредитному договору от 27.03.2013 N К-0889/13, заключенному между залогодателем и ОАО "Газпромбанк".

В договоре залога имеется ссылка на заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Газпромбанк" договор поручительства. При этом отмечено, что поручительство обеспечивает исполнение залогодержателем всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в сумме 1 200 000 руб., дата возврата в полном размере 25.03.2018, по уплате процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых.

Также договор залога содержит указание на то, что предмет залога передается залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение исполнения регрессных требований залогодержателя, перешедших к нему в случае исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

В пункте 1.5 договора залога указано, что обязательства залогодателя, обеспечиваемые залогом, состоят в размере требований, которые залогодержатель удовлетворил в ОАО "Газпромбанк", в том числе - сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки (штраф, пени) и (или) убытки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в договоре залога имеется отсылка на кредитный договор, согласно которому залогодатель является должником по кредитному обязательству, и в котором указан срок предоставления кредита и условия его возврата, следует считать, что сторонами согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству.

Ссылка заинтересованного лица в оспариваемом отказе на то, что заявителем на государственную регистрацию был дополнительно представлен договор займа на оплату _ аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Голубковым Д.В., однако в договоре залога данный договор займа не указан, также выявлены расхождения в сумме и сроке исполнения, что нарушает требования Закона об ипотеке, является необоснованной.

Так, как отмечено выше, представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что договор займа на оплату _ аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Голубковым Д.В., на который регистрирующий орган сослался в обжалуемом отказе, на государственную регистрацию был представлен дополнительно, данный договор не имеет отношения к заключенному договору залога.

Регистрирующий орган не учел, что целью заключения договора залога было обеспечение исполнения иных обязательств, но не обязательств по договору займа на оплату _ аннуитетных платежей по кредиту от 24.05.2013.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора залога.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина