Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1898/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А47-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А47-9060/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Молкомбинат Абдулинский" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Молкомбинат Абдулинский") к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ОАО "Молкомбинат Абдулинский" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, нарушений процессуального характера при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, уведомление о явке уполномоченного представителя общества с отметкой о ее получении в материалах административного дела имеется.

ОАО "Молкомбинат Абдулинский" представлены возражения на апелляционную жалобу, которыми доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО "Молкомбинат Абдулинский" в возражении на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молкомбинат Абдулинский" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600509516 и осуществляет в том числе, деятельность по организации переработки молока.

Как следует из акта проверки от 29.08.2013 Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, 22.08.2013 на основании приказа N 698 от 20.08.2013 первого заместителя министра МСХ ПиПП Оренбургской области Г.П. Захарова, проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Молкомбинат Абдулинский", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Советская, д.1 Б (т.1 л.д.72-76).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Молкомбинат Абдулинский" в нарушение:

- п.1 ст.20 Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", не осуществляет производственный контроль с аккредитованной испытательной лабораторией (центра) - договор и результаты исследования производственного контроля не представлены) (пункт 3);

- ст.21 Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не разработало программу производственного контроля (пункт 4);

-ч. 1, ч.2 ст.23 Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" на производстве специалист - Пикиенко Ольга Анатольевна осуществляет исследование продукции на показатели безопасности (БГКП) имеет высшее образование по специальности - технолог пищевого производства (пункт 5);

- ст. 10 ФЗ Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не производит санитарную обработку резервуаров для молока после каждого их опорожнения (пункт 9);

- п.1 ст.7, п. 6 ст. 8 Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в молоке выявлены бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк - S.aureus (результат исследования N 3854 от 28.08.2013 (пункт 11).

По результатам проверки в отношении ОАО "Молкомбинат Абдулинский" составлен протокол об административном правонарушении N 000403 от 29.08.2013, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных обществом нарушений, однако, посчитал, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Законом N 88-ФЗ от 12.06.2008, Технический регламент), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Технического регламента на молоко и молочную продукцию технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молкомбинат Абдулинский" вменяются нарушения п.1 ст. 20, ст. 21, ч.1, ч. 2 ст. 23, ст. 10, п.1 ст.7, п.6 ст.8 Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно п.1 ст. 20 указанного Федерального закона (пункт 3 акта проверки и протокола) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Судом первой инстанции установлено, что обществом была разработана Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм на ОАО "Молкомбинат Абдулинский", утвержденная генеральным директором "Молкомбинат Абдулинский" Благовым В.А. 19.01.2013, которая соответствует требованиям законодательства. Кроме того, из приложенного Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к копии административного производства договора N 21 (возмездного оказания услуг) от 09.01.2013 (действует до 31.12.2013) следует, что производственный лабораторный контроль осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией.

Статьей 23 Закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 (п.5 акта и протокола) установлены требования к работникам, занятым в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, которые обязаны:

1) иметь профессиональную подготовку и соответствовать квалификационным требованиям к должностям, профессиям, специальностям в соответствии с наименованиями и требованиями, указанными в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) знать и соблюдать должностные инструкции, технологические инструкции, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов;

3) соблюдать правила эксплуатации оборудования, предназначенного для производства молока и молочной продукции;

4) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом первой инстанции установлено, что квалификация специалиста Пихиенко Ольга Анатольевна - инженер по специальности "Технология детского и функционального питания" не отвечает квалификационным требованиям для исследования продукции на показатели безопасности (БГКП).

Кроме того, заинтересованному лицу вменяется нарушение статьи 10 Закона N 88-ФЗ от 12.06.2008, которой определены требования к организации мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Однако из представленного в материалы дела ОАО "Молкомбинат Абдулинский" журнала контроля качества мойки оборудования, следует, что ежедневно с 9-21 часа производится обработка аппаратуры, приемных ванн, лотков и др. устройств для приема и изготовления продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п.1 ст.7, п. 6 ст. 8 Закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 (п. 11 протокола) в молоке выявлены бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк - S.aureus (результат исследования N 3854 от 28.08.2013 г.).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются понятия процессов производства продуктов переработки молока и требования к этим процессам, связанным с обязательными требованиями к сырому молоку и продуктам его переработки (п.6 ст. 8).

Статья 29 Закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 установлены формы подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1. молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

При декларировании соответствия партии сырого молока, сырого обезжиренного молока или сырых сливок, реализуемых по долгосрочным договорам поставок продукции или контрактам, срок действия декларации о соответствии составляет не более чем один год.

Из материалов дела следует, что производство продуктов переработки молока осуществляется из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим федеральным законом, что подтверждается Декларацией о соответствии закупаемого сырого молока по схеме декларации соответствия 2д, Протоколом N 383 исследования проб молока и молочных продуктов Испытательным центром ГНУ ВНИИМС РАСХН от 01.04.2013 и Протоколом N 1245 от 20.09.2013, согласно которым показатели идентификации сырого коровьего молока соответствуют требованиям показателей Технического регламента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, нарушение обществом п.1 ст. 20, ст. 21, ст. 10, п.1 ст.7, п.6 ст.8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" административным органом не доказано.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ч. 1, ч.2 ст.23 Федерального закона N 88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4).

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 000403 об административном правонарушении от 29.08.2013, который составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Молкокомбинат Абдулинский".

При этом доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте составления указанного выше протокола в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется лишь уведомление ОАО "Молкомбинат Абдулинский" о начале проведения проверки, которая была проведена без участия законного представителя общества. Однако, оформленный по результатам проверки акт указанным в законе способом заинтересованному лицу не вручался и не направлялся и доказательств отсутствия возможности вручения обществу либо его представителю не имеется.

Представленная в материалы административного производства почтовая квитанция от 29.08.2013 о направлении акта проверки и протокола в адрес директора ОАО "Молкокомбинат Абдулинский" не может свидетельствовать о том, что общество было извещено о времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению общества к административной ответственности, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-9060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

О.Б.Тимохин В.М.Толкунов