Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-8078/13

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии от ответчика - ООО "Медфармсервис Т": Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.06.2013),

от ответчика - ООО "Торговый дом "Медфармсервис": Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика - ООО "Медфарминвест": Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2983/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна,

о признании пунктов кредитного договор ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН: 6671246356, ОГРН: 1076671031733; далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис"), обществу "Медфарминвест2 о взыскании солидарно 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору, 44 721 руб. 84 коп. процентов, 77 438 руб. 10 коп. пени. (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а сам договор - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требование о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Медфармсервис Т" на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 08.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято заявленное обществом "Медфармсервис Т" изменение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым общество "Медфармсервис Т" просило признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и обществом "Банк Интеза" в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с общества "Банк Интеза" денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, и 9660 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 КД N LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 оставлено в силе.

27.02.2014 общества "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2983/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.

Вновь открывшимися ответчики считают обстоятельства, связанные с уплатой Банком государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно допущенная техническая ошибка при оформлении представленного банком в дело платежного поручения N 829 от 27.12.2012 на сумму 17943-38 руб. в доказательство уплаты государственной пошлины, выразившаяся в неверном указании плательщика вместо банка указано ООО "Медфармсервис Т". По мнению заявителей, данное обстоятельство требует оценки, так как суд на стадии принятия искового заявления к производству должен проверять представление надлежащих доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины и при непредставлении таких доказательств, исковое заявление подлежало оставлению без движения (ст. 126-128 АПК РФ).

Истец возражений на заявление не представил, в судебное заседание не явился (извещен), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету общества "Медфармсервис Т", открытому в филиале банка Интеза, копии письма из Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование ходатайства указал, что согласно представленной суду выписки по лицевому счету в подтверждение уплаты государственной пошлины банк представил платежное поручение, свидетельствующее, что оплата государственной пошлины осуществлена за счет средств ООО "Медфармсервис Т", в связи с чем повторное взыскание с общества этой же суммы в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Данные документы были приобщены протокольным определением суда к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о фальсификации представленных банком доказательств оплаты государственной пошлины по иску - платежного поручения N 829, ссылаясь на его ненадлежащее оформление.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в силу ниже следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску является необходимым для принятия искового заявления к производству и не является доказательством по делу в смысле ст. 64 АПК РФ, о фальсификации которого может быть заявлено другой стороной в споре.

Рассмотрев заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные ими в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции принятого по данному делу, ответчики ссылаются на выявление факта технической ошибки при оформлении Уральским филиалом ОАО "Банк Интеза" платежного поручения N 829 от 27.12.2012, представленного в суд в доказательство уплаты госпошлины по заявленному иску.

Между тем, приведенные ответчиками в обоснование заявления доводы об отсутствии в тексте принятых по делу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций оценки качества заполнения платежного документа, приложенного к исковому заявлению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 принятое по делу решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, апелляционный суд в числе прочих обстоятельств разрешал вопрос в соответствии со ст. 110, ч. 5 ст. 170 АПК о распределении между сторонами судебных расходов.

Выявление ответчиками после рассмотрения дела факта технической ошибки при заполнении платежного документа, не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Несмотря на то, что указываемое ответчиками обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, обозначенная ими информация является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Само по себе указанное ответчиками в заявлении обстоятельство на существо принятого по спору решения не влияет и не свидетельствует об обоснованности заявления.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если установленные ст. 311 АПК РФ обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные ответчиками в обоснование заявления мотивы не являются существенными обстоятельствами влекущими принятие другого решения по существу спора.

Лицо, выявившее факт неправомерного списания Банком с его лицевого счета денежных средств, может защищать свое право в ином установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2983/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин