Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2948/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-49516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Алексеева О.П., доверенность от 18.11.2013

от ответчика (должника): представителя Маркулевой О.Л., доверенность от 09.01.2014 N 17/14

от 3-го лица: 1,2 не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2948/2014) ЗАО "Элеваторхолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-49516/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом"

ответчик: ЗАО "Элеваторхолдинг"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Димэкс", ОАО "Хлебокомбинат"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЗерноКом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Элеваторхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 023 631 руб. 16 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечены ООО "Димэкс" и ОАО "Хлебокомбинат".

Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязателств по договору N 180/03-13/ХЭ от 20 марта 2013 года на прием, переработку, сушку и хранение зерновых и зернобобовых. Заявитель полагает, что представленные в дело заключения специалистов не являются надлежащими и безусловными доказательствами, подтверждающими виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца. Кроме того, ответчик указал, что истец не обосновал размер убытков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на прием, подработку, сушку и хранение зерновых и зернобобовых N 180/03-13/ХЭ от 20 марта 2013 года (далее договор ) ЗАО "Элеваторхолдинг" приняло на себя обязательство принять, подработать, просушить, хранить и возвратить в сохранности пшеницу 3 класса в количестве 540 тонн.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара.

17 апреля 2013 года на основании заявки на отгрузку N 1 от 02.04.2013 года ответчик произвел отгрузку пшеницы.

Услуги по отгрузке (заказ вагонов, подача вагонов, оформление отгрузочных документов) оказывало ООО "Димэкс" (Исполнитель по договору N 06-Р от 02.04. 2013 года, заключенного с истцом).

Отгрузка произведена в адрес грузополучателя: ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов", о чем свидетельствуют квитанция о приемке груза N ЭЧ958658, транспортной железнодорожной накладной (л.д. 28-33).

ОАО "Хлебокомбинат" - покупатель по договору поставки N 1-04/13, заключенному с истцом, 30 апреля 2013 известило, что к нему поступило некачественное зерно в вагоне 95035689 - 67950 тонн и в вагоне 95036281- 65200 тонн, и в обоснование представило протоколы испытания N 8231 от 02.05.2013 года и N 82 30 от 02.05.2013 года - пшеница отгруженная 17 апреля 2013 года (квитанция о приеме груза ЭЧ 958658) не соответствует требованиям по качеству.

В дальнейшем по соглашению истца и ОАО "Хлебокомбинат" была проведена повторная экспертиза зерна. В подтверждение истец представил Акты отбора проб N 1 и N 2 и Протоколы испытаний N 64 01 26 0122-13 и N 64 01 26 0123 -13 от 07 мая 2013 года на вагоны спорные вагоны.

Истец предъявил ответчику претензию N 198 от 15.05.2013 года.

Ответчик претензию не признал, направив ответ N 87 от 20.05.2013 года в адрес истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

Руководствуясь ст. 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Суд указал, что пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, о которых Хранитель не знал или не должен был знать. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела факт передачи истцом ответчику на хранение зерна подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Договором.

В качестве доказательств отгрузки зерна ненадлежащего качества истец представил Акты отбора проб N 1 и N 2 и Протоколы испытаний N 64 01 26 0122-13 и N 64 01 26 0123 -13 от 07 мая 2013 года на спорные вагоны испытательной лаборатории ФГУ 2Российский сельскохозяйственный центр" по Саратовской области.

Доказательства направления истцом уведомления ответчику о факте поставки некачественного зерна до проведения испытаний отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от истца в адрес ответчика поступило письмо от 02.04.2013 с просьбой отгрузить в ж/д вагоны пшеницу в количестве 540 тонн в адрес грузополучателя ЗАО " Воротынский КХП".

Согласно пункту 6.2 договора обязательным условием при отгрузке товара является присутствие уполномоченного представителя поклажедателя. При отгрузке товар должен быть осмотрен и проверен уполномоченного представителя поклажедателя, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано хранителю письменно в день получения товара. При отсутствии такого заявления считается, что товар возвращен хранителем в соответствии с условиями договора. Хранитель не несет ответственности за количественные и качественные потери при перевозке товара.

Из представленных в дело доказательств и приложенных к апелляционной жалобе и принятых судом апелляционной инстанции следует, что получение спорного товара осуществлял уполномоченный представитель поклажедателя (истца) Богатырев С.И., действующий на основании доверенности N 12 от 10.04.2013 на получение пшеницы от ответчика.

Кроме того пшеница отгружалась в вагоны в присутствии ООО "Димэкс" и представителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр", которым были взяты пробы зерна из вагонов и отправлены на анализ в испытательную лабораторию - филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области. По результатам исследования выданы сертификаты соответствия N рсц064 064 Е2 12 25 13 и N рсц064 064 Е2 12 23 13 от 17.04.2013, подтверждающие соответствие загруженной пшеницы в вагоны (л.д. 33, 29).

Следует отметить, что заявление о повреждении товара вследствие ненадлежащего хранения зерна ответчиком в день получения товара истец не представил.

Таким образом, в материалы дела представлены взаимоисключающие результаты испытаний.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и отгрузки некачественной пшеницы и не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы определения убытков.

Кроме того, истец в состав убытков включил стоимость услуг железнодорожного транспорта оказанных ОАО "РЖД" для ЗАО "Воротынский КХП", а также по перевозке зерна по маршруту Воротынск-Калач, услуги ООО "Калачснаб" за приемку ж/д транспортом, подачу и уборку вагонов, перевод стрелок, услуги по хранению, между тем первичные документы, подтверждающие реальные расходы в деле отсутствуют, как отсутствуют доказательства оплаты счетов, представленных в дело в качестве обоснования понесенных расходов и их размера.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-49516/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "РосЗерноКом" в пользу ЗАО "Элеваторхолдинг" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова