Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 17АП-1594/07

г. Пермь

27 марта 2007 г.

Дело N А50-20992/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 22.01.2007 г. по делу N А50-20992/2006-А6,

принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деньги"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.В. (удостоверение адвоката N 1475, доверенность от 08.11.2006 г.),

от ответчика: Некрасов Д.М. (удостоверение УР N 067038, доверенность от 15.02.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) от 22.11.2006 г. N 1693 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 319 800 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что малое предпринимательство в случае изменения налогового законодательства теряет право применять прежний порядок в течение 4 лет работы, так как из Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" эта норма исключена.

Представитель инспекции доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что требования общества основаны на коммерческом интересе.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Деньги" по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. Согласно декларации общество исчислило налог на игорный бизнес, применив ставку 1100 рублей с одного игрового автомата.

Налоговый орган произвел доначисление налога в сумме 319 800 рублей, основанием к тому явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, установленной ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.11.2006 г. N 1693 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, предприятию доначислен налог на игорный бизнес в сумме 319 800 руб., пени в сумме 7358,07 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 960 руб., налоговым органом при расчете применена ставка 5000 рублей.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом установленной законодательством льготы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материала дела и действующему законодательству.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в ред. Закона N 1780-314 от 05.10.2001 г.), составляла 11 минимальных размеров оплаты труда (1 100 руб.).

В силу ст.46 указанного закона в редакции Закона Пермской области N 1053-212 от 31.10.2003 г. ставка налога за один игровой автомат с 01.01.2004 г. составила - 2 200 руб., а с 01.03.2006 г. - 5 000 руб. (в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 г. N 2771-621).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства - численность работников за 2004-2005г.г. не превышала 50 человек, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 г., поэтому его деятельность подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, из которого следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом льготы, установленной ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 г. по делу N А50-20992/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И. Мещерякова