Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-744/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-18652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 14,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"): Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2014 года по делу N А33-18652/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - предприятие "ШТЭС", ответчик, ИНН 24420000890, ОГРН 1022401128683) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловые электрические сети" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что не могло возобновить подачу электроэнергии на объект предпринимателя, так как кабельная линия КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП N 6358 отсутствовала, так как была демонтирована работниками ООО "Продтехсервис"; 27.08.2012 закончены работы по выносу и ремонту оборудования ТП N 635 (акт от 27.08.2012), предприятие поставляло электроэнергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП 10/04 кВ N 635 РУ-0.4 кВ с 27.08.2012.

Предприятие считает, что вина в совершении вменяемого нарушения отсутствует, так как предприятие не имело возможности возобновить поставку электроэнергии в связи с отсутствием кабельной линии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Изместьевым Н.М. заключен договор от 05.08.2004 N 9109 на электроснабжение пекарни по адресу: пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 12.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и предприятием заключен договор N 016/3-89 от 20.11.2011 об оказании услуг на передачу электрической энергии. Разделом 6 Регламента 5 к данному договору установлена процедура возобновления предприятием режима электроснабжения.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в адрес предприятия с заявлением (б/н от 10.09.2012) о подключении объекта абонента индивидуального предпринимателя Изместьева Н.М. к электроэнергии. Предприятие не выполнило указанную заявку ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Письмом от 18.09.2012 ОАО "Красноярскэнергосбыт" повторно обратилось в адрес предприятия с требованием о возобновлении электроснабжения объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В.

Предприятие письмом от 20.09.2012 сообщило, что произведена реконструкция ТП 635 "Хлебозавод", в результате которой произошло изменение границ балансовой принадлежности оборудования, и РУ-0,4 кВ, от которого непосредственно осуществлялось технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В., не принадлежит предприятию, а находится на балансе ООО "Продтехсервис", с которым предложено решить вопрос о технологическом присоединении либо изменении точки поставки. К письму предприятием приложен акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.09.2012, в соответствии с которым линия 0,4 кВ находится на балансе ООО "Продтехсервис". Данный акт составлен позднее заявки на возобновление электроснабжения объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.М.

Антимонопольным органом установлено, что предприятие, являясь сетевой организацией и осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2013 по делу N 002-10-13 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части невозобновления передачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. по заявкам ОАО "Красноярскэнергосбыт", что, по мнению антимонопольного органа, ущемило интересы индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В., поскольку он в течение длительного периода не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с представлением предприятием "ШТЭС", ОАО "Красноярскэнергосбыт" документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.М. по новой схеме, что подтверждается актом осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя от 04.04.2013, актом о выполнении технических условий N 28ТУ от 02.04.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 28РГ от 04.04.2013, производство по делу N 002-10-13 в отношении предприятия "ШТЭС" прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Указанное решение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Антимонопольным органом по факту выявленного правонарушения составлен протокол от 30.09.2013 N А960-14.31/13, согласно которому бездействие предприятия квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия Егоровой Л.В., действовавшей на основании доверенности от 10.01.2013. Законный представитель предприятия уведомлен о составлении протокола письмом от 20.09.2013, полученным предприятием 26.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 04.06.2013 по делу N 002-10-13 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невозобновления передачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. (далее - предпринмиатель) по заявкам ОАО "Красноярскэнергосбыт", что, по мнению антимонопольного органа, ущемило интересы предпринимателя, поскольку он в течение длительного периода не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Данным решением производство по делу N 002-10-13 в отношении предприятия прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. Указанное решение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами ( пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих предприятию. Данное обстоятельство предприятием не отрицается и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Изместьевым Н.М. заключен договор от 05.08.2004 N 9109 на электроснабжение пекарни по адресу: пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 12.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения пекарни (л.д. 48) и акту разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2010 (л.д. 49) точкой поставки является РУ-0,4 кВ в ТП N 635, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя начинается от РУ-0,4 кВ защитный автомат КЛ-0,4 кВ ВВГ 4*35 L 100 м ввод в здание пекарни ВРУ-0,4 кв.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и предприятием заключен договор от 20.11.2011 N 016/3-89 об оказании услуг на передачу электрической энергии. Разделом 6 Регламента 5 к данному договору установлена процедура возобновления предприятием режима электроснабжения.

По заявлению предпринимателя предприятием 09.07.2012 введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте предпринимателя.

На основании заявления предпринимателя о подключении пекарни ОАО "Красноярскэнергосбыт" 10.09.2012 и 18.09.2012 обращалось в адрес предприятия с заявкой о возобновлении электроснабжения объекта предпринимателя.

Предприятие не выполнило указанную заявку ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Предприятие ссылается на то, что не могло возобновить подачу электроэнергии на объект предпринимателя, так как кабельная линия КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП N 6358 отсутствовала, так как была демонтирована работниками ООО "Продтехсервис"; 27.08.2012 закончены работы по выносу и ремонту оборудования ТП N 635 (акт от 27.08.2012), предприятие поставляло электроэнергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП 10/04 кВ N 635 РУ-0.4 кВ с 27.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

в) определять в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг. При этом указанные характеристики для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже, устанавливаются сетевой организацией, а для потребителей, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ, - сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления;

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

д) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором.

В силу пункта 29 Правил N 861 сетевая организация в порядке и по основаниям, указанным в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, что не влечет за собой расторжения договора.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с действующим законодательством у сетевой организации отсутствует право отказа в возобновлении подачи электрической энергии в точки поставки по договору на передачу электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано было возобновить режим электроснабжения пекарни, принадлежащей предпринимателю в точке КЛ 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 635, по заявке гарантирующего поставщика (ОАО "Красноярскэнергогсбыт").

Ссылка общества на то, что произведена реконструкция ТП 635 "Хлебозавод", в результате которой произошло изменение границ балансовой принадлежности оборудования, и РУ-0,4 кВ, от которого непосредственно осуществлялось технологическое присоединение объекта индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В., не принадлежит предприятию, а находится на балансе ООО "Продтехсервис", с которым предложено решить вопрос о технологическом присоединении либо изменении точки поставки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как проведение предприятием ремонта ТП N 635 не является основанием для изменения границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности без подписания сторонами соответствующего акта. На момент подачи ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявки от 10.09.2012 о возобновлении подачи электроэнергии на объект предпринимателя изменения в технические условия не вносились и новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и предпринимателем не составлялся. Такой акт подписан между предприятием и предпринимателем только 04.04.2013.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что демонтаж кабельной линии произведен без участия предпринимателя. Поэтому в силу изложенных норм права и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии обязанность по передаче электроэнергии, а также обязанность по возобновлению подачи электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика возложена на сетевую организацию, несмотря на то, что кабельная линия находится в зоне ответственности и балансовой принадлежности предпринимателя.

Невозобновление предприятием передачи электрической энергии на объект предпринимателя по заявкам ОАО "Красноярскэнергосбыт" ущемило интересы предпринимателя, поскольку он в течение длительного периода не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием подачи электроэнергии на его объект.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невозобновления передачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Изместьева Н.В. по заявкам ОАО "Красноярскэнергосбыт", что ущемило интересы предпринимателя. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Довод предприятия о том, что вина в совершении вменяемого нарушения отсутствует, так как предприятие не имело возможности возобновить поставку электроэнергии в связи с отсутствием кабельной линии, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предприятием не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, устанавливающих обязанность предприятия возобновить подачу электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика; нормативными правовыми актами не предусмотрено право сетевой организации не возобновлять подачу электрической энергии в точки поставки по договору на передачу электрической энергии по заявке гарантирующего поставщика. Следовательно, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2014 года по делу N А33-18652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова