Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-360/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-19231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2013 года по делу N А33-19231/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.05.2013 N 402, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой".

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган, включая общество в реестр недобросовестных поставщиков, должен был проверить, что государственный контракт расторгнут в связи с нарушением существенных условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как спорный муниципальный контракт расторгнут со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО "ГражданПромСтрой" не возражало против расторжения контракта, поскольку ответчик не производил оплату за принятые работы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения суда, расторгнувшего муниципальный контракт в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные сроки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-15175/2012.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой") и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 N 255.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения торгов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019812000762 от 04.05.2012 и локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем аукциона в электронной форме. Цена контракта составляет 9 589 904 рубля 77 копеек, в том числе НДС - 1 462 866 рублей 83 копейки, том числе 3 834 043 рубля 93 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2012 года; 5 755 860 рублей 84 копейки в пределах бюджетных ассигнований 2013 года.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту (приложение N 3 к документации об аукционе в электронной форме).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 181 273 рублей 88 копеек штрафа за нарушение технологии производства работ по контракту, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255.

Решением от 26.02.2013 по делу N А33-15175/2012 требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт N 255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска от 18.05.2012, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой". Решение вступило в законную силу.

23.05.2013 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом 27.05.2013 N 402 антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой".

Считая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая положения части 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 27.05.2013 N402 издан антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворения заявленного требования, исходил из доказанности антимонопольным органом законности и обоснованности решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдения установленной процедуры включения в реестр, поскольку расторжение муниципального контракта по решению суда является безусловным основанием для включения поставщика в указанный реестр. Суд первой инстанции также отметил, что на антимонопольный орган не возлагается обязанности перепроверять основания, по которым контракт расторгнут судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим факт расторжения заключенного контракта по решению суда, либо факт уклонения от заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

Согласно указанному Положению реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям, установленным настоящим Положением.

Пунктом 4 Положения о ведении реестра предусмотрено, что уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд в течение 3 дней со дня их поступления. Внесение сведений в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра предусмотрено, что сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно пункту 9 Положения в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган:

а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего положения;

б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 11 Положения о ведении реестра предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения.

Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), согласно пункту 13 Положения о ведении реестра включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения суда, которым был расторгнут указанный выше муниципальный контракт в связи с невыполнением обязательств обществом в установленные сроки. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-15175/2012.

В мотивировочной части решения от 26.02.2013 по делу N А33-15175/2012 арбитражный суд указал следующее: "21.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255. Указанное требование получено ответчиком 03.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255 сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 18.05.2012 N 255 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

Ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок. Доказательства неисполнения обязательств по вине истца, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены. В этой связи требование о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255 является обоснованным и подлежит удовлетворению".

Таким образом, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-15175/2012 указано, что муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска N 255 от 18.05.2012 подлежит расторжению в связи с невыполнением обществом обязательств в установленные сроки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдение установленной процедуры включения в реестр.

Довод общества о том, что антимонопольный орган должен был проверить, что государственный контракт расторгнут в связи с нарушением существенных условий договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указаны нормы действующего законодательства, обязывающие антимонопольный орган осуществлять такую проверку. Кроме того, содержанием решения по делу N А33-15175/2012 подтверждается, что основанием расторжения договора явилось невыполнение обществом обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки.

Доводы ООО "ГражданПромСтрой" об отсутствии с его стороны возражений относительно расторжения муниципального контракта N 255 от 18.05.2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества о том, что спорный контракт расторгнут арбитражным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-15175/2012 следует, что основанием для обращения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в суд с требованием о расторжении муниципального контракта N 255 от 18.05.2012, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой", явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок. Кроме того, при рассмотрении дела N А33-15175/2012 арбитражным судом установлено, что предписанием от 08.07.2012 администрация г. Красноярска, в лице муниципального казенного учреждения "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", обязала подрядчика (ООО "ГражданПромСтрой") принять меры по устранению нарушений правил производства строительных и дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологических правил. Из предписания следует, что при установке бортового камня на конечном камне общественного транспорта "Мясокомбинат" подрядчиком допущены следующие нарушения: превышение под уровнем асфальтобетона покрытия более 18 см.; частичное незаполнение швов бетоном; наличие дефектов и разрушений бортового камня.

Таким образом, муниципальный контракт N 255 от 18.05.2012 расторгнут фактически в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по указанному контракту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным приказа Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2013 N 402 о включении сведений об ООО "ГражданПромСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2013 года по делу N А33-19231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова