Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3442/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

Дело N А50-3897/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 г.,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-полисистем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о принятии обеспечительных мер

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Сицилицин А.А. (удостоверение УРN 067239 от 29.08.2006 г., доверенность N 03-11/13315 от 01.11.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-полисистем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 23.03.2007 г. N 11029 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя налогового органа, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать на конкретные последствия, перечисленные в ст. 90 АПК РФ, которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Между тем, из текста заявления, направленного в суд, а также приложенных к нему документов необходимые обстоятельства не усматриваются. Изложенная в заявлении позиция сводится к тому, что списание денежных средств по оспариваемому решению повлечет нарушение процедуры удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, т. е относится к существу спора.

Указанные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о нарушении прав уволенных работников не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в первоначальном заявлении, кроме того доказательства в подтверждении указанных доводов судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 указанные обстоятельства также не усматриваются, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 28.03.2007 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 ч. 1 и 2, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова