Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7063/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А50-6678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО ОП "Гусар": Ноздрин И.А., доверенность от 19.02.2010 г.;

от ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод": Ильина Т.В., доверенность от 15.07.2010 г. N 04-141/10,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гусар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2010 года

по делу N А50-6678/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гусар"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гусар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных по договору N 2 от 01.01.2006 г. и 55 136 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2007 г. по 24.02.2010 г., на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 25 мая 2010 года (резолютивная часть от 20.05.2010 г.) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 702 руб. 73 коп. государственной пошлины (л.д. 69-72).

Истец, ООО ОП "Гусар", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно приложению N 3 - протокола соглашения о договорной цене, оплата оказанных охранных услуг производится в течение года; учитывая, что услуги были оказаны за период с октября 2006 года по февраль 2007 года, течение срока исковой давности началось в ноябре 2007 года и на момент подачи иска не истек. Также истец ссылается на прерывание срока исковой давности, которое подтверждается ответом на претензию, свидетельствующую о признании имеющейся задолженности, подписанным представителем ответчика Макаровым А.Л. по доверенности, предусматривающей право представлять интересы предприятия во всех без исключения организациях по вопросам, относящимся к хозяйственной деятельности предприятия, а также на признание иска. Полагает, что исходя из представленных в доверенности полномочий, отсутствия в ней каких-либо ограничений, обстановки в которой действовал представитель, вывод суда об отсутствии необходимых полномочий у представителя не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает на то, что в Приложении N 3 к договору не указано с какого времени будет исчисляться годичный срок для оплаты, то есть не установлен момент начало течения срока на оплату и никакие обстоятельства не позволяют определить этот момент. Начало течения годичного срока на оплату и срока исковой давности определяется истцом по собственному усмотрению. Полагает, что направленный на претензию ответ подписанным представителем ответчика по доверенности - Макаровым А.Л. не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, так как содержащиеся в ней полномочия на представление интересов не могут свидетельствовать о наделении его правом подписания ответов на претензионные письма от имени администрации предприятия.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) 01.01.2006 г. заключен договор N 2 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым охрана приняла у заказчика под охрану контору и кассу производства "Транспорт", расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 11, а заказчик своевременно оплачивать услуги охраны в срок, согласованный в Приложении N 3 (п.п. 1.1, 2.5; л.д. 14-18).

Пунктом 3.1 договора истец обязался осуществлять охрану общественного порядка и сохранность товарно-материальных ценностей принятых под охрану помещений, пропускной режим, контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору и Инструкцией утвержденной обеими сторонами.

Срок действия договора определен сторонами - один год и начинает течь с момента подписания договора (п. 6.1).

Приложением N 2 сторонами согласованы порядок и режим охраны объекта (л.д. 17).

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 3 к договору и составляет 70 000 руб. Названным приложением определен порядок оплаты оказанных услуг - в течение года (л.д. 18).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.01.2007 г., договор N 2 от 01.01.2006 г. пролонгирован на срок до 01.03.2007 г. (л.д. 19).

Исполнение истцом договорных обязательств по охране объекта в октябре-декабре 2006 года, феврале 2007 года на общую сумму на общую сумму 280 000 руб. подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи приемки работ (услуг), выставленными на их оплату счетами-фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. от 15.01.2007 г. (л.д. 20-28).

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2009 г. исх. N 16 об оплате образовавшейся по состоянию на 01.01.2007 г. задолженности в размере 210 000 руб. (л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик в письме от 25.06.2009 г. N 04-01/21 признал задолженность, просил в связи с тяжелым финансовым положением отсрочить исполнение обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 29).

Не исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истец в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу (протокол от 20.05.2010 г. - л.д. 67).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, изложенных в жалобе и письменном отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания договора от 01.01.2006 г. следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания охранных услуг в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении спора по существу 20 мая 2010 года ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, стоимость оказываемых охранных услуг и порядок их оплаты отражены в Приложении N 3 к спорному договору. Согласно данному приложению оплата услуг производится в течение года.

Между тем, из названного условия невозможно установить начальный срок, с которого подлежит исчисление времени для определения момента возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, при отсутствии между сторонами согласованных сроков оплаты оказанных охранных услуг, обязанность ответчика по их оплате возникает после фактического их оказания, то есть с первого дня месяца следующего за отчетным - 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 01.01.2007 г. и 01.03.2007 г.

Следователь, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления в суд требования начинает течь с вышеуказанных дат и соответственно оканчивается 01.11.2009 г., 01.12.2009 г., 01.01.2010 г. и 01.03.2010 г.

Исходя из имеющегося на исковом заявлении ООО ОП "Гусар" штемпеля Арбитражного суда Пермского края последнее поступило в арбитражный суд 25 марта 2010 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иска в установленный законом срок, в связи с его прерыванием в результате признания ответчиком долга посредством направления в адрес истца ответа на претензию от 25.06.2009 г. N 04-10/21 содержащего сведения о признании последним долга, отклоняется.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление Пленума N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленный в дело в качестве доказательства прерывания срока давности ответ на претензию (л.д. 29) таковым не является.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Признание задолженности является компетенцией соответствующего органа, так как предполагает рассмотрение вопроса о распоряжении денежными средствами и непосредственно связано с финансовой деятельностью юридического лица.

Пункт 21 совместного постановления Пленума N 15/18 содержит разъяснения о том, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Из представленного в материалы дела письмом от 25.06.2009 г. N 04-01/21 являющимся ответом на претензию от 25.05.2009 г., на которое ссылается истец, следует, что со стороны ответчика оно подписано представителем ФКП "Пермский пороховой завод" Макаровым А.Л. по доверенности N 04-93/09 от 05.06.2009 г.

Согласно названной доверенности, ответчик уполномочил юрисконсульта Макарова А.Л. представлять интересы предприятия во всех без исключения органах и учреждениях по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности предприятия, а также в правоохранительных и судебных органах всех уровней, в том числе с наделением права признания иска (л.д. 30).

Между тем из объема представленных Макарову предприятием прав - "представление интересов" и "признание иска" не усматривается наделение его полномочиями на признание долга от имени ответчика.

Иных доказательств наделения ответчиком Макарова А.Л., подписавшего ответ на претензию, полномочиями на совершение действий по признанию долга юридического лица - предприятия в материалах дела не имеется.

Решение вопросов финансовой деятельности и распоряжения денежными средствами не является трудовой деятельностью Макарова А.Л. и не входит в круг служебных обязанностей юрисконсульта.

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса РФ действия представителя (как работника должника) в отсутствии соответствующих полномочий не являются действиями ответчика по исполнению обязательства, так как по договору оказания услуг ответчик в лице генерального директора принял на себя обязательства по оплате оказанных предприятию охранных услуг. Поскольку волеизъявление ФКП "Пермский пороховой завод" на совершение Макаровым А.Л. действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствует, подписанный им ответ на претензию не может служить доказательством признания долга самим юридическим лицом.

Также следует отметить, что о прерывании срока исковой давности свидетельствует имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2007 г. подписанный уполномоченным лицом - генеральным директором Кузьмицким Г.Э. подтверждающий факт признание долга ответчиком за оказанные истцом услуги в октябре-декабре 2006 года (л.д. 28). После подписания данного акта сверки срок исковой давности начинает исчисляться заново, то есть с 16.01.2007 г. и соответственно оканчивается 16.01.2010 г. Однако исходя из того, что иск был предъявлен в суд 25.03.2010 г. срок исковой давности по признанным ответчиком обязательствам также является пропущенным.

Иных документов свидетельствующих о прерывании срока исковой давности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом заявленных в иске требований срока исковой давности обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года по делу N А50-6678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов