Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2185/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-21915/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-2185/2014

на решение от 10.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21915/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ЗАО "ЛуТЭК" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос. регистрации 19.12.2005)

к администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259, дата гос. регистрации 13.01.2006)

о взыскании 38 353 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Пушкова И.Ю. по доверенности N 51/33 от 22.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 38 353 рублей 76 копеек задолженности за отпущенную в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Лучегорск, ул. Юбилейная, дом 8, кв. 3 в период с июля 2010 по май 2013, тепловую энергию.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания задолженности, а именно: с октября 2010 по май 2011, с октября 2011 по май 2012, с октября 2012 по май 2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика в канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Как следует из выписки из Закона Приморского края от 28.06.2007 N 108-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пожарского муниципального района", выписки из реестра имущества Лучегорского городского поселения Пожарского района Приморского края от 26.09.2013 N 316, жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Лучегорск, ул. Юбилейная, дом 8, входит в состав казны Лучегорского городского поселения.

В период с октября 2010 по май 2011, с октября 2011 по май 2012, с октября 2012 по май 2013 истец произвел начисление ответчику за отпущенную тепловую энергию в жилое помещение (квартира N 3), находящееся в указанном жилом доме и принадлежащее на праве собственности Лучегорскому городскому поселению, в размере 38 353 рублей 76 копеек.

Неоплата администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края стоимости отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчиком в обоснование своих доводов представлены следующие документы: заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, ул. Юбилейная, дом 8, Пожарский район, Приморский край, аварийным и подлежащим сносу от 24.07.2008 N 6, Постановление главы Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края "О признании многоквартирных домов, расположенных по адресу: пгт. Лучегорск, ул. Юбилейная, ул. Строительная, ул. Пионерская аварийными и подлежащим сносу" от 25.07.2008 N 63, акт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, ул. Юбилейная, дом 8, Пожарский район, Приморский край N 6 от 19.07.2008, акт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, ул. Юбилейная, дом 8, Пожарский район, Приморский край N 6 от 19.07.2008, заключение главного врача ГУ ЦГСЭН в Пожарском районе о соответствии восьмиквартирного жилого дома по ул. Юбилейная N 8 п. Лучегорск действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Указанными документами установлено, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование доводов иска истцом представлены акт осмотра (проверки) системы теплоснабжения, приборов учета и иного оборудования, используемого в процессе потребления тепловой энергии от 10.08.2010, акт проверки подключения объектов ЖКХ к системе теплоснабжения от 15.10.2010, отчеты ООО "Расчетный центр".

Однако указанные документы не свидетельствуют о факте отпуска тепловой энергии в спорное помещение (квартира N 3), не подтверждают количество поданной тепловой энергии. При этом отчеты ООО "Расчетный центр" сделаны без учета того обстоятельства, что спорное помещение не является жилым.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2014 по делу N А51-21915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко