Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 17АП-6895/07

г. Пермь

18 октября 2007 г.

Дело N А50-8404/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Виноградов А.В.): Мухачев А.С., представитель по доверенности от 15.10.2007 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - Малых И.В., представитель по доверенности от 18.06.2007 г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Индивидуального предпринимателя Виноградова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.08.2007 года

по делу N А50-8404/2007-А2,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова А.В.

к ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Виноградов А.В. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 02.05.2007 г. N 1210 и о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 15 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г., кроме того, с налогового органа взысканы в пользу заявителя судебные издержки в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления НДФЛ за 2003-2005 г., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004-2005 г., доначисления ЕСН за 2003-2005 г., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004-2005 г., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 г., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление запрошенных документов, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ, указывая на обоснованность начисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Решение суда в части признания незаконным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г. налоговым органом не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается определенный судом размер судебных расходов, подлежащий взысканию с налогового органа.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы другой стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Виноградова А.В., выводы которой оформлены актом от 29.12.2006 г. N 168 (л.д. 33), налоговым органом принято решение N 1210 от 02.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 7963 руб. (в т.ч.: за 2003 - 2971,13 руб.; за 2004 г. - 4680 руб.; за 2005 г. - 312 руб.), единый социальный налог в размере 19806 руб. (в т.ч.: за 2003 - 6230 руб.; за 2004 г. - 8976 руб.; за 2005 г. - 4600 руб.), налог на добавленную стоимость в общей сумме 67747 руб., соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате перечисленных налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности с наложением соответствующих сумм штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН, п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган запрошенных документов (л.д.10-26).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в связи с недоказанностью размера подлежащего уплате в бюджет налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к ответственности. С учетом условий договора на оказание юридических услуг и результатов рассмотрения дела судом, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим закону, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Исходя из требований апелляционных жалоб, при отсутствии возражений сторон, перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части выводов о правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.2 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДФЛ за 2003-2005 г., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неуплату НДФЛ за 2004-2005 г., доначисления ЕСН за 2003-2005 г., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004-2005 г., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 г., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (п.1, 3 ст. 210 Кодекса).

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.235, п.2 ст.236 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (п.3 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверенный период индивидуальный предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность изделиями из недрагоценных камней природного происхождения. Указанная деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, к видам деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не относится.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налогоплательщиком в установленные законом сроки представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г., 2005 г., в которых им указан вид предпринимательской деятельности, размер полученного дохода и произведенных расходов, исчислены суммы налога к уплате в бюджет (л.д.114-129).

Декларации по единому социальному налогу за 2003-2005 г., налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, заявителем в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения выездной проверки, требованием от 31.08.2006 г., у налогоплательщика были запрошены дополнительные документы, подтверждающие соблюдение им законодательства о налогах и сборах (л.д.89).

ИП Виноградовым А.В. в налоговый орган были представлены, в том числе, книги учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности за 2003-2005 г., оформленные с нарушением порядка, установленного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, но содержащие данные о произведенных налогоплательщиком операциях по закупке и продаже товара, дате совершения и сумме таких операций. Данные книг учета доходов и расходов соответствуют сведениям, отраженным предпринимателем в декларациях по НДФЛ (л.д.79-84).

На основании сведений, указанных самим заявителем в налоговых декларациях и книгах учета доходов и расходов, налоговым органом был установлен размер полученного налогоплательщиком дохода в 2003-2005 г., фактически налоговый орган согласился с заявленным предпринимателем размером доходов в связи с отсутствием опровергающих данные сведения документов.

Размер произведенных и связанных с извлечением доходов расходов в 2003-2004 г. был установлен налоговой инспекцией на основании представленных предпринимателем подтверждающих документов, в том числе товарных чеков, расходных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, кассовых чеков. В 2005 г. налогоплательщику был предоставлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, поскольку документов подтверждающих расходы предпринимателем в инспекцию не представлено. Также налоговым органом был определен размер стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, на которые налогоплательщик имеет право в 2003-2005 г.

В результате проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем занижены налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, что повлекло неуплату указанных налогов.

Правильность самих расчетов инспекции о размере произведенных и подтвержденных расходов, стандартных налоговых вычетах, суммах налогов заявителем не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 г., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 г. произведены налоговым органом правомерно, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.7 ст. 244 Кодекса индивидуальные предприниматели обязаны представить налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 240 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п.2 ст. 119 Кодекса).

Поскольку предпринимателем не представлены декларации по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока, привлечение его к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ также является правомерным.

Правовые основания для определения сумм НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ у налогового органа отсутствовали, поскольку необходимые для расчета налогов документы предпринимателем были представлены, а нарушение порядка оформления книг учета доходов и расходов не повлекло за собой невозможности исчислить указанные налоги.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не имел возможности произвести расчет налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку предприниматель в ходе выездной проверки отказался давать какие-либо пояснения относительно особенностей осуществляемой им деятельности (вид деятельности, описание товара, происхождение товара, места осуществления деятельности, способ расчета с покупателями и т.д.), что отражено в оспариваемом решении (л.д.11 - стр.4 решения). Отсутствие надлежащего учета хозяйственных операций, непредставление документов первичного бухгалтерского учета и иных сведений не может являться основанием для неисполнения предпринимателем своей конституционной обязанности по уплате налогов.

Также отсутствовали законные основания для определения расчетным путем подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Пунктом 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ).

Из материалов дела видно, что в период с 2003 г. по 2005 г. предприниматель вел учет объектов налогообложения НДС - операций по реализации товара. Книги учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности содержат сведения о произведенных налогоплательщиком операциях по продаже товара, дате совершения таких операций и суммах полученной выручки. Достоверность содержащихся в книгах учета доходов и расходов данных сторонами по делу под сомнение не ставится.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно определены налоговая база и сумма подлежащего уплате в бюджет НДС на основании данных, представленных самим налогоплательщиком.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налогоплательщиком НДС самостоятельно не исчислен, налоговые декларации не представлены, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ также является правомерным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной проверки, требованием от 31.08.2006 г. у налогоплательщика были запрошены, в том числе, книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур (л.д.89).

Так как указанные документы налогоплательщик обязан иметь в наличии, но на проверку не представил, привлечение его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 200 руб. является правомерным, на что правильно указал суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции относится на индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 рублей на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2007 года по делу N А50-8404/2007-А2 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 02.05.2007 г. N 1210 в части доначисления НДС за 2003-2005 годы, соответствующих пени и штрафов по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Виноградову А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с Виноградова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина