Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5909/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-118441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-118441/11, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-379Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АэроСкан"

оспаривание сделки должника с ООО "Интеграл" - договора поручительства от 07.04.2010 г. N И-АС2

третье лицо: ЗАО "Метанол и Азотные процессы"

в судебное заседание явились:

от ООО "Интеграл" - Алексеева Ю.А. по доверенности от 15.02.2013 г.

от ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" - Садыков Ф.Г. по доверенности от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 г. принято заявление ЗАО "АэроСкан" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-118441/11; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г. в отношении должника - ЗАО "АэроСкан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012г.N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. в отношении должника ЗАО "АэроСкан" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012г.N 188.

Конкурсный управляющий должника 10.09.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. об исправлении опечатки, признан недействительной сделкой договор поручительства от 07.04.2010 г. N И-АС2, заключенный между ЗАО "АэроСкан" и ООО "Интеграл".

Не согласившись с данным определением, ООО "Интеграл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель кредитора- ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Конкурсный управляющий должника основывает свои требования о при знании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2010 г. между ООО "Интеграл" (кредитором) в лице генерального директора Бузуртанова А.М. и ЗАО "АэроСкан" (поручителем) в лице генерального директора Лятса К.Г. подписан договор поручительства N И-АС2, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме нести солидарную ответственность с ЗАО "Метанол и азотные процессы" за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа от 24.12.2007г.N И-М/2007, в том числе: погашение основного долга в размере 15000000 рублей; погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки; выплата других платежей, предусмотренных основным договором.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями основного договора, в том числе с актом зачета задолженности, размером суммы основного договора 15000000 рублей, сроком договора -24.12.2010 г.; в обеспечение основного договора предусматривается заключение нескольких договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с другими поручителями.

Договор поручительства согласно п. 2.1 вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения основного договора либо в течение срока, указанного в п. 1.5 договора: 24.12.2015, но не ранее даты возвращения задолженности.

В материалах данного дела договора займа от 24.12.2007 г. N И-М/2007отсутствует., документы о получении заемщиком суммы займа по данному договору не представлены; условие п. 1.3 договора поручительства, в отсутствие иных доказательств, само по себе не подтверждает факт получения суммы займа заемщиком в размере 15000000 рублей, а лишь указывает на осведомлённость ЗАО "АэроСкан" о содержании договоренностей между ООО "Интеграл" и ЗАО "Метанол и азотные процессы"; п. 1.3 договора поручительства не может подтверждать факт получения займа ЗАО "Метанол и азотные процессы".

Договор займа от 24.12.2010 г. N И-М/2007, подписанный между ООО "Интеграл" (кредитором) в лице генерального директора Бузуртанова А.М. и ЗАО "Метанол и азотные процессы" (заемщиком) в лице генерального директора Лятса К.Г., представлен в копии, подлинник договора не представлен, в том числе в суде апелляционной инстанции. Согласно условиям данного договора, ООО "Интеграл" обязалось представить ЗАО "Метанол и азотные процессы" кредитную линию в размере 15000000 рублей со сроком действия двух лет с момента подписания договора, с уплатой 16% годовых, начисляемых и выплачиваемых ежемесячно с момента перечисления первого транша на всю сумму перечисленных на момент выплаты процентов, Данный договор вступает в силу с момента получения суммы займа заемщиком до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства вступления в силу договора займа N И-М/2007 от 24.12.2010 г., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение суммы займа заемщиком; иные документы относительно реализации указанного договора также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия договора займа от 24.12.2010 г. N И-М/2007 о сроках отличаются от условий договора займа от 24.12.2007 г. N И-М/2007 о сроках, указанных в договоре поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в отсутствие иных доказательств в рамках рассматриваемого спора, не представляется возможным отождествить договоры займа и, исходя из буквального толкования договора поручительства, предмет которого предусматривает обеспечение исполнения обязательств по основному обязательству - договору займа от 24.12.2007 г. N И-М/2007, в связи с чем, не влечет для ЗАО "АэроСкан" поручительства по иным обязательствам ЗАО "Метанол и азотные процессы".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности договора поручительства в силу его заключения ранее договора в отношении основного обязательства, поскольку данные доводы противоречат абз. 2 ст. 361 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" допускающим заключение договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 г. по делу N А40-118441/11 принято заявление ЗАО "АэроСкан" о признании должника- ООО "Интеграл" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по данному делу.

В материалах дела по рассматриваемому спору отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа Серии АС N 005524586 в отношении передачи бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка была совершена 07.04.2010 г.- в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами п.п.1, 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены заинтересованные лица по отношению к должнику, в том числе к должнику- юридическому лицу.

Нормами ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены сделки, в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, которые совершены заинтересованным лицом, указанным в данных статьях, в совершении обществом сделки.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчика, третьего лица, ООО "Химлаборатория", ЗАО "Метанол и азотные процессы" следует: учредителем ООО "Интеграл" является ООО "Химлаборатория"; учредителем ОАО "Метанол и азотные процессы" является ЗАО "Метанол и азотные процессы"; учредителем ООО "Химлаборатория" является ОАО "Метанол и азотные процессы"; Лятс К.Г. одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Метанол и азотные процессы", ОАО "Метанол и азотные процессы", ЗАО "АэроСкан", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по договору поручительства выгоду приобретают именно ООО "Интеграл" и ОАО "Метанол и азотные процессы", с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре поручительства), договор поручительства относятся к сделкам, заключенным с заинтересованностью, поэтому в данном случае спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из копии исполнительного листа по делу N 2-597/2010, копии заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г., копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г., копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от 21.10.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 28.10.2010 г. на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "АэроСкан" существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами - работниками ЗАО "АэроСкан" в общей сумме 6000000 рублей, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района в части арендной платы за 2010 г.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что условия оспариваемого договора поручительства не предусматривают для ЗАО "АэроСкан" получения какого-либо встречного предоставления; документы, подтверждающие экономическую целесообразность, финансовую выгоду для ЗАО "АэроСкан" по заключенному договору, не представлены.

Учитывая совокупность обстоятельств заключения договора поручительства: наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заведомая затруднительность исполнения договора для ЗАО "АэроСкан", возможность наличия договоров с иными поручителями, отсутствие документов об исполнении основного договора, явные несоответствия содержания представленных документов в отношении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии финансовой выгоды от оспариваемой сделки, и не усматривает иных целей заключения оспариваемой сделки, кроме цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как, совершение оспариваемой сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, то есть причинен имущественный вред правам кредиторов согласно абз.32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела опровергается материалами дела: в договоре поручительства от 07.04.2010 г. N И-АС2, договоре займа от 24.10.2010 г. N И-М/2007, выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Интеграл" указан адрес ООО "Интеграл":г. Москва, ул.2-я Брестская, д.5, по которому судом первой инстанции и второй инстанции были направлены копии судебных актов (л.д.21, 138, 139б, т.д.1), а также путем публикации на сайте ВАС РФ путем размещения в сети Интернет копии судебных актов по данному делу, которые являются общедоступными сведениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опечатку в дате договора займа от 24.12.2010 г. N И-М/2007, вместо от 24.12.2007 г. N И-М/2007 не может быть принята апелляционным судом, поскольку все опечатки по условиям договора устраняются в порядке определенном нормами действующего законодательства, то есть путем заключения дополнительного соглашения или приложения к договору, в котором обеими сторонами должна быть указана конкретная дата заключения договора; данный документ заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-118441/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов