Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1574/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-9021/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" - Сурова Е.Н. (доверенность N 14 от 26.02.2014);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 12 от 10.12.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ ОТБ N 13) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 07.02.2013 N795/1/795 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 9, 11, 17, 18, 22, 23 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ ОТБ N 13 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГБУЗ ОТБ N 13 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 9 предписания, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, капитальный ремонт и реконструкция в отношении лестничных клеток и маршей не производились, здание построено и введено в эксплуатацию в 1936 году, функциональное назначение здания лечебный корпус N 1 и N 2 не изменялось, в связи с чем, расширение лестничных маршей технически невозможно.

Кроме того, по пункту 11 предписания считает, что требование о замене напольного покрытия должно быть скорректировано с указанием конкретных участков замены, а именно здания пристроя между лечебными корпусами.

По пункту 17, 18 предписания указывает на то, что в лечебных корпусах 3 и 4 не производилось капитального ремонта проемов эвакуационных выходов, также в этих зданиях не производилась перепланировка и техническое перевооружение, расширение проемов, лестничных маршей технически невозможно.

Также указывает на то, по пункту 22 предписания учреждением были представлены документы, подтверждающие, что оборудование не эксплуатируется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ОТБ N 13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности N 7 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в период с 18.01.2013 по 07.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ ОТБ N 13 в целях контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) N 795 от 28.12.2012, выданного начальником ОНД N7, с целью контроля исполнения ранее выданного ГБУЗ ОТБ N 13 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 320/1/320 от 20.06.2012, срок для исполнения которого истек 03.12.2012 (т. 1 л.д. 17-18)

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, N 795 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 19-23).

В ходе проверки административным органом выявлен и отражён в указанном выше акте проверки ряд нарушений требований законодательства по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, по её результатам учреждению, помимо указанного выше акта, было выдано предписание N 795/1/795 от 07.02.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 17.03.2014. Копия данного предписания вручена ГБУЗ ОТБ N 13 одновременно с актом проверки 07.02.2013 (т.1 л.д. 16).

В указанном предписании были отражены в том числе, следующие нарушения (в оспариваемой части после уточнения требований и частичного отказа от требований):

- в лечебном корпусе 1,2 г.Троицк, санаторий "Степные зори" предписано лестничные марши в лестничных клетках на путях эвакуации выполнить шириной не менее 1,35 м, в соответствии со СНиП 21-01-97* (п.6.29) (пункт 9 предписания);

- в лечебном корпусе 1,2 г.Троицк, санаторий "Степные зори" предписано в коридорах всех этажей здания демонтировать линолеум с пола на путях эвакуации, показатели которого не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, в соответствии с ч.6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 11 предписания);

- в лечебном корпусе 3, 4 г.Троицк, санаторий "Степные зори" предписано все эвакуационные выходы выполнить шириной не менее 1,2 м, в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* (пункт 17 предписания);

- в лечебном корпусе 3, 4 г.Троицк, санаторий "Степные зори" предписано марши лестниц в лестничных клетках выполнить шириной не менее 1, 35 м, в соответствии с п.6.29 СНиП 21-01-97* (пункт 18 предписания);

- в лечебном корпусе 3, 4 г.Троицк, санаторий "Степные зори" предписано со стен коридоров и лестничных клеток на путях эвакуации лечебных корпусов N 3 убрать сгораемую краску, в соответствии с п. 2.2.22 ППБО 07-91, п.6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 22 предписания);

- в столярной мастерской, г.Троицк, санаторий "Степные зори" предписано деревообрабатывающие станки укомплектовать местными отсосами, в соответствии с п.141 Правил противопожарного режима в РФ (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (пункт 23 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУЗ ОТБ N 13 оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункты 9, 11, 17, 18, 22, 23 предписания N 795/1/795 от 07.02.2013 исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в обосновании своей позиции а также из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении не опровергают выводов административного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании от 07.02.2013 N 795/1/795 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из пунктов 9, 11, 17, 18, 22, 23 предписания 07.02.2013 N 795/1/795 учреждению вменяется следующие нарушения положений действующего законодательства - пунктов 6.25, 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, пункта 2.2.22 ППБО 07-91, п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.6 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 6.29 СНиП 21-01-97* Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30.08.1991 N 250 утверждены Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБО 07-91), пунктом 2.2.22. которых установлено, что в зданиях и помещениях учреждений запрещается:

- окрашивать поверхности конструкций на путях эвакуации масляными красками и нитрокрасками, оклеивать их обоями и облицовывать сгораемыми материалами;

- использовать для отогревания водопроводных, канализационных труб и систем отопления внутри зданий открытый огонь;

- устанавливать на окнах и в дверных проемах решетки (за исключением помещений для хранения ядовитых и наркотических лекарственных препаратов);

- производить уборку помещений с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

- производить перепланировку помещений, изменять их функциональное назначение без разработки проекта и его согласования с пожарной охраной;

- устанавливать дополнительные койки для больных и отдыхающих в палатах, размещать койки для больных в коридорах и других путях эвакуации;

- устанавливать на путях эвакуации перегородки из стеклопрофилита;

- загромождать пути эвакуации, забивать и запирать двери эвакуационных выходов на труднооткрывающиеся запоры;

- устраивать кладовые легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, устанавливать баллоны с газами в помещениях с пребыванием людей;

- располагать под и над больничными палатами и помещениями культурно-массового назначения кладовые, камеры хранения и другие пожароопасные помещения.

В соответствии с ч.6 ст.134 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 141 которых установлено, что технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Оценивая законность выданного ГУ МЧС по Челябинской области предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2. статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие положения. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области N 454 от 30.11.2006 утвержден передаточный акт передачи имущества Государственного учреждения здравоохранения Санаторий "Степные зори" Государственному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об изменении функционального назначения на объекте защиты в 2006 году является обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае произошло функциональное изменение назначения административного здания, то у административного органа имелись все основания для указания учреждению на несоблюдение требований пунктов 6.29, 6.16, 6.25 СНиП 21-01-97* в силу приведенных норм.

Довод апеллянта о том, что указанное в пункте 11 предписания требование демонтировать линолеум с пола на путях эвакуации, показатели которого не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, в коридорах всех этажей здания в лечебном корпусе 1,2 г.Троицк, санаторий "Степные зори" должно быть скорректировано с указанием конкретных участков замены, а именно пристроя между лечебными корпусами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в предписании на нарушение устранения в корпусах 1 и 2 не противоречит и не затрудняет того места, где фактически имеет место нарушение.

Ссылка заявителя на недействительность пункта 23 предписания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не опровергается тот факт, что установленные в мастерской два деревообрабатывающие станка находятся в исправном состоянии, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения административным органом проверки деревообрабатывающие станки были укомплектованы местными отсосами ГБУЗ ОТБ N 13 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 9, 11, 17, 18, 22, 23 предписания от 07.02.2013 N 795/1/795.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в уточненном заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-9021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов