Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-338/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-36482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-36482/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 N 130902483 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N52-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что наличие повреждений фасада подтверждает лишь наличие необходимости проведения поддерживающего ремонта. Считает, что в отсутствие установленных нормативными актами сроков проведения поддерживающего ремонта, такие сроки могли быть установлены предписанием, чего не было сделано. Полагает, что нарушение будет считаться установленным тогда, когда оно будет зафиксировано неоднократно. Также указывает на то, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку управляющая компания общества (ЗАО "Союз") не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что отказ секретаря общества от принятия уведомления не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнили доводы жалобы о том, что в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств административный орган необоснованно применил штраф выше минимальных пределов санкции ст.13 Закона N 52-ОЗ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 в ходе обследования фасада дома N 24 по ул. Коуровская инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" установлено, что фасад дома имеет видимые повреждения, разрушение отделочного слоя, видимое загрязнение отделочного слоя. Проверкой зафиксировано наличие по периметру здания надписей, рисунков, граффити. Кроме того, по периметру здания, наблюдается видимое частичное разрушение, проседание отмостки, выявлено нарушение отделки фасадов, ослабление связи отделочного слоя со стенами. Разрушение отделочного слоя привело к повреждению кирпичной кладки и ее выветриванию. Выявлено нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, нарушение отделочного слоя цоколя по всему периметру здания, что приводит к разрушению кладки цоколя и ее вымыванию, а также выявлено разрушение и деформация козырьков, частичное разрушение и деформация козырьков, частичное разрушение и деформация входных групп подъездов N1,2,3,4.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 28.08.2013, фотоснимках, протоколе об административном правонарушении от 02.09.2013 N 184/ж.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 09.09.2013 N 130902483 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с пунктами 102, 103 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории муниципального образования "город Екатеринбург"; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом по адресу: г. Екатеринбург по ул. Коуровская, 24 обслуживает ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра на фасаде здания, расположенного по ул. Коуровская, 24 имеются видимые загрязнения, повреждения, в том числе разрушения отделочного слоя, видимое частичное разрушение, проседание отмостки, нарушение отделки фасадов, ослабление связи отделочного слоя со стенами, нарушение сплошности и герметичности наружных водостоков, отделочного слоя цоколя по всему периметру здания, разрушение и деформация козырьков, частичное разрушение и деформация козырьков, частичное разрушение и деформация входных групп подъездов N 1,2,3,4, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Данные нарушения подтверждаются актом осмотра (обследования) от 28.08.2013, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 184/ж и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по существу не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" требований пунктов 102, 103 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом в оспариваемом постановлении рассмотрен и отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод общества о недоказанности события правонарушения, который общество обосновывает тем, что наличие повреждений фасада подтверждает лишь необходимость проведения поддерживающего ремонта, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, а именно: Правил благоустройства и ст. 13 Закона N 52-ОЗ. Кроме того, довод об отсутствии нарушения опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие установленных нормативно - правовым актом сроков проведения ремонта такие сроки могут быть установлены предписанием уполномоченного органа, чего им не было сделано, также подлежат отклонению.

Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания. Для этого ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязано проводить осмотры общего имущества, в том числе фасада здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственников помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (пункты 14, 31 Правил N 491).

При отсутствии со стороны заявителя указанных действий само по себе отсутствие установленных нормативно-правовым актом сроков проведения ремонта в целях устранения нарушений содержания фасада здания, не освобождает управляющую организацию от такой обязанности и, как следствие, от ответственности за ее неисполнение.

Невозможность исполнения указанной выше обязанности акционерным обществом ни административному органу, ни арбитражному суду, не обоснована. При этом, возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ), не освобождает другую сторону от представления подтверждающих его позицию доказательств.

Довод общества о том, что нарушение может считаться установленным, только если оно зафиксировано неоднократно, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона N 52-ОЗ, является правильным.

Грубых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с не направлением извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управляющую компанию общества (ЗАО "Союз"), подлежит отклонению, поскольку такое уведомление не является обязательным, надлежащим извещением признается извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения постоянного действующего исполнительного органа ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6. По данному адресу заявителю в присутствии свидетеля Лыкова Д.А. вручено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. На указанном извещении имеется отметка об отказе от подписи и принятии извещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ секретаря общества от принятия уведомления не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление на заседание комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении на 06.09.2013 12 час. 10 мин. вручено уполномоченному представителю общества, о чем свидетельствует штамп общества N 5474 от 04.09.2013 на расписке (л.д. 98), однако правом участия при рассмотрении административного дела заявитель не воспользовался.

Иного в материалы дела и административному органу Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств административный орган необоснованно применил штраф выше минимальных пределов санкции ст.13 Закона N 52-ОЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 п. 2 и ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административной комиссией при назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения: по данному адресу административное правонарушение совершено повторно (л.д. 12, 92-94), то суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф превышающий минимальный размер, однако определен в пределах санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А60-36482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова