Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 17АП-5399/07

г. Пермь

17 августа 2007 г.

Дело N А65-5380/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение от 13.06.2007 г. по делу N А50-5380/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Закамскстрой"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бородин Ю.Б. (паспорт 57 03 697144, доверенность N 136/ЗС от 16.11.2006 г.), Горбунов А.В. (паспорт 57 04 005555, доверенность от 01.09.2006 г. б/н),

от ответчика: Кетова А.С. (паспорт 57 02 890661, доверенность от 16.08.2007 г. N 04-11/10072), Кичев В.С. (удостоверение УР N 347950, доверенность от 02.04.2007 г. N 04-11/2863),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закамскстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения N 12.1-11/551 от 24.01.2007 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее налоговый орган) в части взыскания налога на прибыль в сумме 54 633 руб., НДС в сумме 1 818 844 руб., пени в сумме 37 777 руб. и 830 625 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным в части заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Инспекцией указано, что общество, как строительная организация (генподрядчик), непосредственно выполняющая строительно - монтажные работы, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на весь объем выполненных работ по объекту. Кроме того, взыскание госпошлины неправомерно, поскольку налоговый орган, выступая в суде в качестве заявителя либо ответчика, в любом случае осуществляет защиту государственных интересов.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что плательщик, продав свою долю физическим лицам, не вносил денежные средства по договору инвестирования. Представитель налогоплательщика оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает, исходит из недоказанности инспекцией реализации всего объема работ. Физические лица заключили договоры и произвели оплату до фактического окончания работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Закамскстрой" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом составлен акт N 11.1-11/65 от 23.10.2006 г. на основании которого принято решение N 12.1-11/551 от 24.01.2007 г. С общества взысканы штрафы по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 7 284 руб., НДС в сумме 363 769 руб., предложено уплатить НДС за октябрь 2003 г. в сумме 1 818 844 руб., налог на прибыль в сумме 54 632 руб., пени по НДС в сумме 830 625 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 888 рублей. Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/182 от 28.04.2007 г. решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Основанием к доначислению обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужили выводы налогового органа о том, что с доли реализованных строительно - монтажных работ в сумме 10 912 065 руб. (доля расходов по договору на долевое участие в строительстве жилого дома) налогоплательщиком не были исчислены и уплачены налоги. Так, 06.09.1999 г. ООО "Закамскстрой" заключен с ФГУП "НИИПМ" и Кировским районным центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора договор на участие в долевом строительстве. 08.09.1999 г. между ФГУП "НИИПМ" и обществом заключен договор N 04-99 строительного подряда, заказчиком по которому выступает ФГУП, а подрядчиком - общество. Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2004 г. к договору от 06.09.1999 г. обществу передается 15 квартир, ФГУП - 25 квартир. Имущественные права на долю в строящемся жилом доме были переуступлены физическим лицам путем заключения договоров на долевое участие в строительстве с отражением поступивших денежных средств на счете - "целевое финансирование".

Полагая, что начисление налогов и пени на стоимость реализованных строительно - монтажных работ является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что налогоплательщиком по заключенным им с физическими лицами договорам были переданы имущественные права, приобретенные по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, поэтому основания для признания указанной операции реализацией товаров (работ, услуг) и начисления налогов и пеней отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом п. 2 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация не только товаров, работ и услуг, но также и передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор на участие в долевом строительстве от 06.09.1999 г., в соответствии с которым общество при выполнении функций генподрядчика, в то же время финансирует свою долю строительства в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что общество производит вклад в общее дело в виде производства строительно - монтажных работ по возведению объекта, а также в виде необходимых для производства и завершения строительно - монтажных работ активов, материалов и иного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора инвестирование в строительство объекта недвижимости на условиях долевого участия осуществляется с целью приобретения по окончании строительства и после сдачи жилого дома в эксплуатацию квартир в соответствии с произведенным финансированием строительства.

Впоследствии общество заключило договоры долевого участия строительства с физическими лицами в части своей доли. Всего заключено 15 договоров с 15 физическими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из анализа условий договора о долевом участии в строительстве следует, что этот договор является инвестиционным. При передаче обществом до окончания строительства права требования на строящиеся объекты, принадлежащего ему по договорам о долевом участии в строительстве, общество передало имущественное право, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции. Принимая во внимание, что договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, соглашения об уступке прав требований по договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер. Поэтому применение инспекцией при доначислении обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ неправомерно, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа об обложении налогом на добавленную стоимость всего объема выполненных работ по объекту, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпункт 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относит доходы от реализации товара (работ, услуг) и имущественных прав.

Статья 39 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом, в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и доначислении налога на прибыль признаны необоснованными.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части возложения на него обязанности по несению судебных расходов в сумме 2 000 рублей. Инспекция полагает, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 102 АПК РФ определяет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка налогового органа на п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в п.п. 13 п. 1 ст. 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

В настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по требованию общества о признании недействительным ненормативного правового акта, и судебное решение в полном объеме состоялось не в его пользу, в силу чего на него судом правомерно возложена обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева