Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-106/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2013 года по делу N А57-17563/2012 и на дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-17563/2012, принятые судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы г.Москва

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (город Саратов, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России дважды уточнял просительную часть жалобы, просил суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- в нарушении абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "О уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и нарушении абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" - удовлетворена.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- в нарушении абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "О уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Не согласившись с указанным определением суда и дополнительным определением, конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и дополнительное определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АУДИТ-СЕРВИС", ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое определение и дополнительное определение суда первой инстанции по данному вопросу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "АУДИТ-СЕРВИС", ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., ФНС России указало на нарушении статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства от 21 августа 2013 года, 04 октября 2013 года, 23 октября 2013 года следовало, что в состав конкурсной массы ООО "Аттик-Нефть" входило предприятие как имущественный комплекс ООО "Аттик-Нефть", расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 90.

Инвентаризация предприятия как имущественного комплекса должника проведена 12 марта 2013 года. Оценка проведена независимым оценщиком ООО "Бюро оценки собственности" в отчете N 140513В от 27 мая 2013 года по договору N 182 от 13 мая 2013 года. Рыночная стоимость предприятия ООО "Аттик-Нефть", по мнению оценщика, составила 3 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

ООО "Аттик-Нефть" в лице конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. заключило договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Аттик-Нефть" N 1-пп от 14 июня 2013 года с ООО "Карамыш-Нефть". В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора N 1-пп от 14 июня 2013 года стоимость предприятия составила 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 480 508 руб. Платежным поручением N 279 от 14 июня 2013 года произведена оплата стоимости предприятия по договору N 1-пп от 14 июня 2013 года.

ФНС России указало на то, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" по результатам состоявшейся сделки не оплачен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в IV очереди текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление) исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 23 августа 2013 года графы 4 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 14 января 2013 ода по 23 августа 2013 года" следует, что 08 августа 2013 года произведена выплата денежных средств в сумме 571,429 тыс. руб. в счет погашения реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа", а также возмещение расходов на публикации в сумме 10,54 тыс.руб., что является текущей задолженностью.

Материалами дела так же установлено, что погашение реестровой задолженности также производилось 30 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 23 октября 2013 года. 30 сентября 2013 года произведено погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в размере 1612,335 тыс. руб., погашение реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа" в сумме 73,323 тыс. руб.; 01 октября 2013 года произведено погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в сумме 353,850 тыс.руб., погашение реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа" в сумме 141,500 тыс.руб.; 23 октября 2013 года произведено погашение реестровой задолженности ООО "Геоцентр Природа" в сумме 59,43 тыс.руб., погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в размере 148,617 тыс. руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть".

Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Серебряковым В.М. не оплачен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в IV очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, должник ООО "Аттик-Нефть" имело, текущую задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2 588,58 руб., которая также подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих требований за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Аттик-Нефть". Однако данная сумма задолженности не была погашена конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М., что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в нарушении абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в споре по очередности удовлетворения текущих требований по обязательным платежам ФНС России выступает не как уполномоченный орган, участвующий в деле о банкротстве, а как сборщик налогов, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5.11 Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедуре банкротства" ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НДС должником не исчисляется основан на неверном толковании норм права.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., ФНС России указало на то, что в нарушении пункта 9 статьи 20.6 конкурсным управляющим Серебряковым В.М. необоснованно самостоятельно исчислены и получены проценты по вознаграждению.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно, без наличия соответствующего судебного акта, определять размер и выплачивать себе проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Однако конкурсным управляющим ООО "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. 01 октября 2013 года и 23 октября 2013 года самому себе выплачены проценты за погашение реестра в сумме 123,853 тыс. руб. и в сумме 9,362 тыс. руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Серебрякова В.М. об использовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий произвел выплату себе процентов по вознаграждению, не завершив расчеты с кредиторами, не завершив процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аттик-Нефть" не завершена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. не обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении размера такого вознаграждения.

Согласно пункту 12.1 Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждение до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В связи с чем, такие действия, свидетельствуют о нарушении положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. выразившиеся:

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушении пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в получении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны незаконными действия арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "О уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаконными могут быть признаны лишь действия арбитражного управляющего противоречащие Закону о банкротстве и действующему законодательству. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "О уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" напрямую не относится к действующему законодательству о банкротстве, однако принято для его правильного толкования и исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание судом первой инстанции незаконными действий арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "О уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" непосредственно связано с другим обоснованным требованием ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, является его логическим и правовым продолжением. Ссылка в резолютивной части судебного акта на удовлетворение данных требований является правомерной и не ущемляет права участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. о несогласии с признанием незаконными арбитражным судом его действий (бездействия), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и дополнительное определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2013 года и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова