Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5021/08 Поскольку нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, а заявитель в установленном порядке с заявлением об изменении основания иска не обращался, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5021/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 по делу N А47-10755/2006-10ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к закрытому акционерному обществу "ЦАУ-Юрист" о взыскании 540 689 рублей 80 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 06.10.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комарова Светлана Валерьевна и Берг Олег Викторович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 200 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ВРООИ "Импульс" (истец) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ВРООИ "Импульс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в периодическом печатном издании "Российская газета" от 15.07.2006 N 32363 было размещено официальное объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества "АВТО", в котором было указано на необходимость приложить к заявке на участие в торгах документ, свидетельствующий об оплате задатка, составляющего 10% от начальной стоимости лота.

Платежными поручениями от 04.08.2006 N 133, N 192, от 15.08.2006 N 216 ВРООИ "Импульс", Комарова С.В. и Берг О.В. перечислили ЗАО "ЦАУ-Юрист" в качестве задатка денежные средства в размере 177 600 рублей каждый.

В связи с тем, что Комаров С.В. и Берг О.В. не были признаны победителями торгов, они обратились к ЗАО "ЦАУ-Юрист" с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

На основании договоров от 06.10.2006 Комарова С.В. и Берг О.В. уступили ВРООИ "Импульс" право взыскания с ЗАО "ЦАУ-Юрист" денежных средств в размере 180 230 рублей каждый, в том числе неосновательное обогащение на сумму перечисленных в качестве задатка по торгам по продаже имущества ОАО "АВТО" денежных средств в размере 177 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 630 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства истцом и третьими лицами были перечислены в соответствии с положениями статей 446-449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка для участия в торгах, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Учитывая то, что истец в установленном порядке с заявлением об изменении основания иска не обращался, требования ВРООИ "Импульс", основанные на нормах о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежали.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2007 по делу N А47-10755/2006-10ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина