Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3059/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-47696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Лукьянов А.А. - по доверенности от 28.11.2013;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Борисова Ю.А. - по доверенности от 10.09.2013 N 11423/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-47696/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ареал", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256,

к заместителю председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Островскому О.Б.,

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал", 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.07.2013 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей, вынесенного заместителем председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Островским О.Б.

Решением суда от 05.11.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку привлечение денежных средств для строительства жилого дома по договорам беспроцентного займа не противоречит действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии вины Общества в совершении противоправного деяния, а также о возможности квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заместитель председателя Комитета Островский О.Б., извещенный в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с получением требования Прокуратуры Санкт-Петербурга о проведение внеплановой проверки в отношении деятельности Общества, связанной с привлечением к строительству денежных средств граждан и их целевых расходованием, и на основании приказа от 14.06.2013 N 171 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2013 N 11/171.

В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество арендует часть земельного участка площадью 26 716 квадратных метров из земельного участка общей площадью 26 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), и часть земельного участка площадью 440 квадратных метров из земельного участка общей площадью 41 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсовесктий, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов). Названные земельные участки переданы Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 N 1/09, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.01.2010, номер регистрации 78-78-06/010/2009-998, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2001 к названному договору, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга 29.10.2011, номер регистрации 78-78-06/400/2011-095, и заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что участок предоставляется Обществу для проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию. Договор аренды заключен сроком на 9 лет с момента его государственной регистрации. Пунктом 6.1. договора Обществу представлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.

На момент проведения проверки положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома у Общества отсутствовали.

При этом в ходе проверки Комитетом установлено, что Общество заключало с гражданами предварительные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Общество и дольщики обязуются в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) и Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветском) на условиях предварительных договоров.

Одновременно в день заключения предварительных договоров Общество заключало с гражданами договоры беспроцентного займа, по условиям которых граждане в установленный договором займа срок обязались передать Обществу денежные средства в размере равном цене основного договора участия в долевом строительстве.

В частности, в ходе проверки установлено, что 27.03.2013 между Обществом и Бардиным А.Н. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 405-5, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного 9-эажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе, корпус 5, с целью приобретения в будущем гражданина права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 405, общей площадью 44,45 квадратных метров, расположенную на 4 этаже, в строительных осях А-Б, 6-7.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена основного договора составляет 1 720 215 рублей.

В тот же день, 27.03.2013, между Обществом и Бардиным А.Н. заключен договор беспроцентного займа N 405-5/3, по условиям которого Бардин А.Н. обязался передать Обществу в срок до 30.03.2013 сумму займа в размере 1 720 215 рублей. Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.

Во исполнение названного договора Бардин А.Н. перечислил на расчетный счет общества N 40702810314060000129 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге денежные средства в размере Бардин А.Н. рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 554 и выпиской по лицевому счету Общества N 40702810314060000129 за период с 02.04.2013 по 03.04.2013.

Из представленного Обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 Обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.

Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51, 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных Обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных Обществом по договорам беспроцентного займа по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994 рубля 50 копеек.

При этом из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) (от 02.07.2013 исх. N 27), подписанной представителем Общества Кузнецовым О.Ю. по доверенности от 13.06.2013, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, также составила 526 476 994 рубля.

Придя к выводу, что действия Общества по привлечению денежных средств граждан по договорам беспроцентного займа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ, 19.07.2013 Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1.

Постановлением Комитета от 25.07.2013 N 1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1. статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2. статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:

- наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ);

- наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае выполнение именно этих требований предоставляло Обществу право привлекать денежные средства граждан.

Привлечение денежных средств граждан, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина на введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ.

В примечание к статье 14.28. КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, денежные средства граждан, в том числе гражданина Бардина А.Н., привлекались Обществом на основании договоров беспроцентного займа, и в последующем направлялись на строительство многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что договор беспроцентного займа заключен Обществом одновременно с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве, сумма займа по договору между Бардиным А.Н. и Обществом равна цене основного договора, заключенного между названными сторонами, условиями договора займа предусмотрена возможность прекращения обязательства по возврату суммы займа зачетом против требования по оплате цены основного договора участия в долевом строительстве, который стороны обязались заключить в будущем, и после исполнения которого у гражданина возникает собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, учитывая то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, направленная на финансирование строительства многоквартирного дома, равна сумме денежных средств, полученных Обществом по договорам займа от граждан, а также тот факт, что иных источников финансирования строительства многоквартирного дома не имеется, что не опровергнуто и не оспаривается заявителем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически между Обществом и гражданином Бардиным А.Н. сложились отношения по привлечению денежных средств названного гражданина для строительства многоквартирного дома, связанное с последующим возникновением у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ, правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что привлечение денежных средств для строительства жилого дома по договорам беспроцентного займа не противоречит действующему законодательству, несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

При этом игнорирование со стороны заявителя вышеназванных требований законодательства посягает на установленные законом гарантии прав граждан в соответствующей сфере, в связи с чем создает существенную угрозу причинения вреда личности, обществу и государству в целом, а потому исключает возможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Более того, учитывая, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, у апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционной коллегией проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 05.11.2013 также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-47696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга